Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2866/11-С6 по делу N А76-20231/2010-64-678

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2866/11 по делу N А76-20231/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2866/11-С6 Дело N А76-20231/2010-64-678

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-20231/2010-64-678 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Рекунову В.Ю. о взыскании 125 591 руб. 59 коп. долга, 57 407 руб. 92 коп. неустойки, 7 585 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 45,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 297 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рекунов В.Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7, 8, 9 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, выписка из реестра муниципальной собственности от 07.10.2010 не является доказательством наличия у истца права собственности на нежилое помещение, поскольку в силу п. 7, 8 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 право собственности возникает с момента принятия решения. Кроме того, заявитель указывает, что в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 297, располагаются помещения, принадлежащие иным лицам, что следует из постановления Правительства Челябинской области от 12.03.2009 N 43-п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Рекуновым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2008 N 1-8485 нежилого помещения площадью 45,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 297. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п. 2 договора).

Названное помещение передано предпринимателю Рекунову В.Ю. по акту приема-передачи от 01.01.2008.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя предприниматель Рекунов В.Ю. продолжал пользоваться арендованным помещением после окончания срока действия договора, в связи с чем судами признан договор аренды от 17.03.2008 N 1-8485 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), комитет вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки комитетом арендатору уведомления об отказе от договора аренды.

В письме от 24.06.2009 N 7234 комитет уведомил предпринимателя Рекунова В.Ю. об отказе от договора аренды, в связи с чем сообщил о необходимости по истечении 15 дней с момента получения данного письма освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи комитету, оплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Рекуновым В.Ю. обязанности по погашению задолженности по арендной плате и освобождению арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что письмом от 24.06.2009 N 7234 комитет уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 17.03.2008 N 1-8485, после прекращения этого договора с 11.07.2009 предприниматель Рекунов В.Ю. продолжал пользоваться арендуемым помещением и своевременно его арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 предпринимателем Рекуновым В.Ю. надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлено, проверив произведенный комитетом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 125 591 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате.

Суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 6.6 договора аренды, предусматривающими ответственность арендатора при неисполнении обязательств по выплате арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, также пришли к верному выводу о правомерности начисления комитетом пени в сумме 57 407 руб. 92 коп. за период с 10.01.2008 по 10.07.2009.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 585 руб. 99 коп. за период с 11.07.2009 по 30.11.2010 взысканы с предпринимателя Рекунова В.Ю. в пользу комитета на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет основного долга, пени и процентов проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является собственником спорного нежилого помещения и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на это помещение, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение передано в собственность муниципального образования "Город Челябинск" и включено в реестр муниципальной собственности на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 03.11.1995 N 1232 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности". Право собственности муниципального образования на указанное помещение не оспорено в установленном законом порядке.

При этом судами верно указано, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшим и не требует обязательной государственной регистрации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-20231/2010-64-678 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова