Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2847/11 по делу N А60-28874/2010

30 мая 2011 г.

N Ф09-2847/11-С6 Дело N А60-28874/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество "Созвездие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-28874/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Созвездие" - Герасин С.А. (доверенность от 14.04.2011).

Общество "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Скорупе Евгению Геннадьевичу о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Созвездие" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 614, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оснований для приобретения предпринимателем Скорупой Е.Г. денежных средств, уплаченных обществом "Созвездие" проектной организации -третьему лицу по настоящему делу и представляющих, по мнению заявителя, арендную плату по незаключенному договору, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скорупа Е.Г. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между предпринимателем Скорупой Е.Г. (арендодатель) и обществом "Созвездие" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 N 29, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 128,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 95.

Согласно п. 3.1.2 договора арендодатель обязан возместить арендатору за счет соразмерного уменьшения арендной платы в течение 6 месяцев расходы на проектные работы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская проектная группа "Красная линия" (далее - общество "Красная линия") в размере 405 000 руб. в соответствии с приложением N 2 к договору.

Общество "Созвездие", ссылаясь на то, что перечисленные им обществу "Красная линия" в счет аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.05.2009 N 8/5 денежные средства в сумме 144 000 руб. представляют собой арендную плату по незаключенному договору, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в деле доказательств приобретения или сбережения предпринимателем Скорупой Е.Г. имущества за счет общества "Созвездие".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 144 000 руб. перечислены истцом обществу "Красная линия" в счет аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.05.2009 N 8/5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-41476/2009-С12 договор аренды от 01.06.2009 N 29 признан незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая, что в рамках настоящего дела не рассматривались вопросы, связанные с тем, пользовался ли истец фактически имуществом по подписанному с ответчиком договору аренды, взыскивались ли или уплачивались платежи за пользование указанным имуществом, а также то, что доказательств приобретения или сбережения предпринимателем Скорупой Е.Г. имущества за счет общества "Созвездие" по обстоятельствам, указанным истцом при обращении в суд, в материалах дела не имеется, суды сделали вывод о том, что ответчик не является лицом, получившим за счет истца неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-28874/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков