Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-414/11 по делу N А60-20022/2008

30 мая 2011 г.

Дело N А60-20022/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-20022/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2011);

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2009);

индивидуального предпринимателя Чуклина М.В. - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.02.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "ОПХ "Пышминское", должник) суммы 14 002 800 руб., в том числе 7 001 400 руб. задолженности по договору N 110 от 22.05.2009, заключенному между обществом "Шиловское" и индивидуальным предпринимателем Мордовцевым В.И., 7 001 400 руб. задолженности по договору N 108 от 22.05.2009, заключенному между обществом "Шиловское" и индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.Ш.

Определением суда от 19.11.2010 (судья Койнова Н.В.) требование общества "Шиловское" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске обществом "Шиловское" установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока на предъявление требований к должнику является ошибочным, судами нарушен п. 6 постановления Высшего арбитражного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - индивидуальный предприниматель Чуклин М.В. просит определение от 19.11.2010 и постановление от 16.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор - общество "Шиловское" судебные акты не обжалует, отзыва на кассационную жалобу должника не представил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.Ш. (арендодатель) и предприятием "ОПХ "Пышминское" (субарендатор) заключён договор субаренды транспортных средств без экипажа N 55, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, а субарендатор обязался уплатить за пользование ею арендную плату. Размер арендной платы за период действия договора составил 7 001 400 руб.

Между должником (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.Ш. (новый кредитор) 28.10.2008 заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминское" (далее - общество "Пышминское") в сумме 7 001 400 руб., возникшее у первоначального кредитора на основании договора поставки от 06.10.2008, товарной накладной N 419 от 06.10.2008. Согласно п. 6 договора уступка права требования произведена сторонами в счёт погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2008 N 55 в размере 7 001 400 руб.

Кроме того, 05.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Мордовцевым В.А. (арендодатель) и предприятием "ОПХ "Пышминское" (субарендатор) заключён договор субаренды транспортных средств без экипажа N 56, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, а субарендатор обязался уплатить за пользование ею арендную плату. Размер арендной платы за период действия договора составил 7 001 400 руб.

Между должником (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мордовцевым В.А. (новый кредитор) 27.10.2008 заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к обществу "Пышминское" в размере 7 001 400 руб. Уступленное право требования возникло у должника на основании договора поставки от 06.10.2008, товарной накладной от 06.10.2008 N 419. Согласно п. 6 названного договора право требования уступлено должником в счёт погашения задолженности предприятия "ОПХ "Пышминское" перед индивидуальным предпринимателем Мордовцевым В.А. по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2008 N 56 в сумме 7 001 400 руб.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.Ш. (цедент) и обществом "Шиловское" (цессионарий) 22.05.2009 заключён договор уступки права требования (цессии) N 108, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки от 06.10.2008, заключенному между предприятием "ОПХ "Пышминское" и обществом "Пышминское" (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Пышминское" в размере 7 001 400 руб., что подтверждается договором поставки от 06.10.2008, накладной N 419 от 06.10.2008, договором уступки права требования от 27.10.2008, заключенным между цедентом и предприятием "ОПХ "Пышминское".

Между индивидуальным предпринимателем Мордовцевым В.А. (цедент) и обществом "Шиловское" (цессионарий) 22.05.2009 также заключён договор уступки права требования (цессии) N 110, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки от 06.10.2008, заключенному между предприятием "ОПХ "Пышминское" и обществом "Пышминское" (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Пышминское" в размере 7 001 400 руб., что подтверждается договором поставки от 06.10.2008, накладной N 419 от 06.10.2008, договором уступки права требования от 27.10.2008, заключенным между цедентом и предприятием "ОПХ "Пышминское".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2010 по делу N А60-41087/2009 договор уступки права требования от 28.10.2008, заключённый между должником и индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.Ш., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления обязательств предприятия "ОПХ "Пышминское" перед индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.Ш. 7 001 400 руб. и восстановления задолженности общества "Пышминское" перед должником в сумме 7 001 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-38180/2009-С1 договор уступки права требования от 27.10.2008, заключённый между должником и индивидуальным предпринимателем Мордовцевым В.А., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности предприятия "ОПХ "Пышминское" перед индивидуальным предпринимателем Мордовцевыи В.А. в сумме 7 001 400 руб. и восстановления задолженности общества "Пышминское" перед должником в сумме 7 001 400 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 к договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 108 стороны изменили условия названного договора, изложив п. 1.1, 1.2 в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с предприятия "ОПХ "Пышминское" по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2008 N 55 в сумме 7 001 400 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами: договором субаренды, актом приема-передачи, счетом на оплату.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 к договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 110 стороны изменили условия названного договора, изложив п. 1.1, 1.2 в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с предприятия "ОПХ "Пышминское" по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2008 N 56 в сумме 7 001 400 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами: договором субаренды, актом приема-передачи, счетом на оплату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2009 N 96.

Общество "Шиловское" 02.07.2010 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в обоснование требования указало на договоры уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 108, 110.

Ходатайством 14.10.2010 общество "Шиловское" уточнило предъявленные требования, сославшись на наличие дополнительных соглашений от 09.06.2010 к названным договорам.

Признавая требование общества "Шиловское" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер и основание требования названного лица к должнику подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока на предъявление требования и указали на то, что требование общества "Шиловское" подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 142 названного Федерального закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что предметом требования общества "Шиловское", предъявленного в суд 02.07.2010, фактически являлась задолженность общества "Пышминское", возникшая из договора поставки от 06.10.2008, право требования которой уступлено должником индивидуальным предпринимателям Малахову Р.Ш. и Мордовцеву В.А., а ими, в свою очередь, обществу "Шиловское".

Дополнительные соглашения от 09.06.2009 к договорам уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 108, 110, представлены суду 14.10.2010, при этом общество "Шиловское", обращаясь с ходатайством о дополнении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, изменило предмет уступленного права и основания возникновения требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования, основанные на договорах субаренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2008 N 55 и от 05.08.2008 N 56, с учетом представленных изменений в договоры цессии от 22.05.2009 N 108, 110, заявлены обществом "Шиловское" в отношении должника предприятия "ОПХ "Пышминское" лишь 14.10.2010, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-20022/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова