Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-624/07 по делу N А76-17100/2006

Екатеринбург

15 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-624/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17100/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сали- мов А.Ю. (доверенность от 15.06.2006 N 21111).

Представители муниципального унитарного предприятия "Альфа" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предприятия от 25.05.2006 N 172.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Аря- мов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требований об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов от 21.02.2006 N 135, от 06.03.2006 N 2513, от 06.03.2006 N 300 инспекцией принято решение от 25.05.2006 N 172 о взыскании задолженности в сумме 8713 руб. 84 коп. за счет имущества предприятия.

Полагая, что решение незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, с учетом положений ст. 47 Кодекса, подлежащей применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что оспариваемое решение принято инспекцией за пределами 60 дней после истечения срока исполнения указанных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В части удовлетворения требования предприятия о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17100/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский