Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2898/11 по делу N А07-51116/2005

26 мая 2011 г.

Дело N А07-51116/2005

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..

Постановление в полном объёме изготовлено 26.05.2011 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 по делу N А07-51116/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Бельское речное пароходство" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бельское речное пароходство" (далее - должник) Власенко Олега Александровича, выразившихся в нарушении п. 6 ст. 24, ст. 19, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего"; осуществлении расходов, не соответствующих целям конкурсного производства и отнесенных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника в размере 6 667 000 руб.; нарушении п. 6 ст. 24, ст. 19, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Лунева С.В., Копылова А.Н. в размере 320 000 руб.; нарушении п. 1, 4 ст. 139, п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - непринятии мер (бездействия) по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 415 000 руб.; нарушении ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации - неисполнении обязанности по уплате текущих налоговых платежей, начисленных в период процедуры наблюдения на сумму 37 477 000 руб.; нарушении п. 1, 4 ст. 139, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.12.2010 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М., с учётом определения об исправлении опечатки от 10.03.2011) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что Копылов А.Н. и Лунев С.В. были привлечены конкурсным управляющим должника в качестве исполнительных директоров, вместе с тем в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства единоличным органом управления должника может являться лишь конкурсный управляющий, и привлечение других лиц на руководящие должности не допускается. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что понесённые Власенко О.А. расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 6 987 000 руб., в то время как на расчётный счёт должника поступило 9 463 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, противоречит целям конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов должника. Уполномоченный орган ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-11221/2009 Власенко О.А. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Определением суда от 10.06.2010 арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Евстратов Б.В.

Уполномоченный орган, полагая, что Власенко О.А. в период исполнения им обязанностей полномочий конкурсного управляющего должника нарушались положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с жалобой на его действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Власенко О.А. требований закона.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 12.10.2006, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Власенко О.А. утверждён судом 04.12.2006; инвентаризация имущества должника проведена 15.03.2007, оценка имущества -18.03.2008 (отчёт конкурсного управляющего от 22.03.2010).

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника исполнена Власенко О.А. в течение 3 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

Имущество балансовой стоимостью 8 231 000 руб., выявленное в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, проведенной в период с августа 2009 года по январь 2010 года, отражено в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2010. Оценка указанного имущества проведена 25.01.2010, согласно отчету оценщика его стоимость составила 28 000 руб. Имущество реализовано 14.04.2010.

Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего должника Власенко О.А. в части проведения инвентаризации и оценки имущества должника не повлекли затягивания процедуры конкурсного производства, не противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно подп. "б" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении собраний кредиторов следует, что кредиторам сообщались сведения о порядке ознакомления с материалами к собраниям. Уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с указанными материалами.

В связи с этим обоснованным является вывод судов об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим должника Власенко О.А. требований законодательства, предъявляемых к предоставлению кредиторам материалов к собраниям кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника Власенко О.А. на основании трудового договора от 01.04.2009 N 1 принят на должность исполнительного директора Копылов А.Н. Ранее указанную должность занимал Лунев С.В. согласно приказу N К-183а от 01.11.2006, подписанному исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Муфазаловым Г.М.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, а также на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств несоответствия действий по привлечению названных лиц целям конкурсного производства и причинения ущерба кредиторам должника.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 названного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, удовлетворение требований уполномоченного органа по текущим платежам должно было производиться в четвертую очередь, по платежам во внебюджетные фонды - в третью очередь,

Суды указали, что исходя из положений п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника, по смыслу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения конкурсному управляющему относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатой обязательных перечислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Текущая задолженность по обязательным платежам в случае её наличия подлежит погашению в очередь, предшествующую выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 22.03.2010 и отчету об использовании денежных средств, из конкурсной массы погашались, в частности, иные требования по текущим платежам, удовлетворение которых должно производиться в шестую очередь (вознаграждение конкурсного управляющего и др.), вместе с тем, погашены также требования по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Суды указали на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия у должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 37 477 000 руб., а также доказательств направления должнику требований об уплате обязательных платежей и решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств, принятия мер по принудительному взысканию, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим судами сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Власенко О.А. установленной законом очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 по делу N А07-51116/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон