Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2789/11 по делу N А47-1527/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2789/11-С3 Дело N А47-1527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 по делу N А47-1527/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представитель инспекции - Уварцева Н.А. (доверенность от 25.05.2011 N 01/13725) приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" (далее - общество, налогоплательщик) - Брюзгина Л.П. (доверенность от 22.12.2010 б/н), Лукина О (доверенность от 22.08.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.10.2009 N 17-19/14134166.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 226 202 руб. (п. 1 резолютивной части решения инспекции), начисления пеней по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части решения инспекции), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 763 906 руб. 54 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения инспекции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.201 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 17 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворении требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.08.2009 N 17-19/58дсп и принято решение от 30.10.2009 N 17-19/14134166. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 233 026 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет - на 203 288 руб. за 2006 г., на 4 089 288 руб. за 2007 г.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды исходили из того, что обществом подтверждено наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п. 3 ст. 283 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 283 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

К таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, а также и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, такие как регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность, которые подтверждает полученный финансовый результат.

Таким образом, из положений ст. 252, 283 Кодекса следует, что основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они имели место быть.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами на основании исследования и оценки, представленных в дело документов, установлено, что наличие спорного убытка и его размер подтверждается выездной налоговой проверки общества за 2004, 2005 гг. по результатам которой данный убыток отражен и подтверждено отсутствие нарушений при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суды правомерно отметили, что наличие убытка отражено обществом в бухгалтерских и налоговых отчетных документах (балансы предприятия за 2003, 2004, 2005 гг., отчеты о прибылях и убытках).

Довод инспекции о том, что правильность отражения обществом убытка 2003 г., указанной предшествующей налоговой проверкой не проверялась, со ссылкой на показания налогового инспектора, проводившего проверку, правомерно отклонен судами как противоречащий перечисленным выше документам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.

Оспариваемым решением инспекции доначислен налог на прибыль организаций за 2007 г. в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы на 7 223 701 руб. 29 коп. расходов.

Основанием для доначисления послужили выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки, противоречия (отличия) между данными ежедневных рапортов о выработке готовой продукции технологов, мастеров организации за 2007 г. и ежемесячных расчетов фактической себестоимости единицы продукции по номенклатуре за 2007 г. в части количества выработанной готовой продукции.

Инспекция, установив отрицательный размер отличия стоимости фактически выработанной продукции, исходила из того, что обществом фактически в количественном выражении выработано и передано на реализацию меньше продукции, чем указано в ежемесячных расчетах.

При этом, не изменив значения рассчитанных налогоплательщиком данных о затратах на единицу продукции (себестоимости единицы продукции по установленной номенклатуре), инспекция уменьшила рассчитанный налогоплательщиком общий размер себестоимости переданной на реализацию продукции.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией вменяемого ей обществу налогового правонарушения и размера начисленного налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318, 319 320 Кодекса.

В соответствии со ст. 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судами из ежемесячных расчетов фактической себестоимости единицы продукции по номенклатуре за 2007 г. установлено, что обществом при расчете затрат на единицу продукции использовались данные о размере затрат на упаковку, электрическую энергию, тепло, которые в силу подп. 2, 5 п. 1 ст. 254 Кодекса относятся к материальным затратам.

Поскольку в силу п. 1, 2 ст. 318 Кодекса материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 2, 5 и 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, не относятся к прямым расходам, спорные затраты общество отнесло к косвенным расходам, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, уменьшение инспекцией количества выработанной и переданной на реализацию продукции не является основанием для уменьшения размера указанных расходов общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о включении данных затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В отношении расчета затрат на единицу продукции суды пришли к выводу о том, что поскольку общество исходило из зафиксированных в ежемесячных расчетах данных о количестве выработанной продукции и общего размера понесенных затрат, при уменьшении одного из показателей, использованных налогоплательщиком в своих расчетах (данных об общем количестве выработанной продукции), изменяется так же и результат исчисления, а именно, размер затрат на единицу продукции (себестоимость).

При этом судами обоснованно указано на неправомерность использования инспекцией для целей исчисления налога данных ежедневных рапортов о количестве выработанной продукции, так как названные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией правильности исчисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской от 19.11.2010 по делу N А47-1527/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова