Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2222/11 по делу N А50-16785/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2222/11-С5 Дело N А50-16785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" (далее - общество "НИИ Челябрегионпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-16785/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "НИИ Челябрегионпроект" - Семянникова С.А. (доверенность от 01.09.2010), Шпикалов Д.С. (доверенность от 11.01.2011).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" (ИНН 5918002339, ОГРН 1025901926225; далее - учреждение "Городская больница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НИИ Челябрегионпроект" (ИНН 7453205873, ОГРН 1097453002965) о расторжении муниципального контракта от 13.05.2010 N 39/10.

Определением суда от 20.10.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Решением суда от 29.11.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИИ Челябрегионпроект" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает, что выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 13.05.2010 N 39/10 надлежащим образом. По мнению заявителя, экспертные заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект", не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение ответчиком проектных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец фактически воспользовался разработанным ответчиком предпроектным решением.

Учреждение "Городская больница" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Городская больница" (заказчик) и обществом "НИИ Челябрегионпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2010 N 39/10 от имени администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". На основании данного контракта подрядчик обязался выполнить проектные работы "Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ "Городская больница" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, определены в приложении N 1 "Техническое задание" и приложении N 2 "Смета", являющихся неотъемлемой частью контакта.

Стоимость работ составляет 170 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания контракта (п. 2.1, 3.1 контракта).

Выполненная ответчиком проектная документация учреждением "Городская больница" не принята. В письме от 02.06.2010 N 596 истец направил ответчику замечания по представленным материалам с просьбой устранить выявленные недостатки.

В письме от 25.06.2010 N 691 истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта от 13.05.2010 N 39/10 в связи с нарушением подрядчиком условий Технического задания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Городская больница" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая муниципальный контракт от 13.05.2010 N 39/10 расторгнутым, руководствовался положениями ст. 450, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении заключенного с ответчиком муниципального контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные обществом "НИИ Челябрегионпроект" на основании муниципального контракта от 13.05.2010 N 39/10 проектные работы учреждением "Городская больница" не приняты в связи с отклонением подрядчика от условий Технического задания.

Экспертизой проекта "Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ "Городская больница", составленной обществом с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект", установлено несоответствие технологических решений, принятых ответчиком, Техническому заданию и нормативным документам (т. 1, л. д. 126-130).

Повторной экспертизой проекта по архитектурным и технологическим решениям вновь выявлены нарушения (т. 2, л. д. 18-19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенные ответчиком нарушения при выполнении проектных работ являются существенным нарушением условий муниципального контракта от 13.05.2010 N 39/10.

Поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат данных работ заказчиком не принят, исковые требования учреждения "Городская больница" о расторжении муниципального контракта от 13.05.2010 N 39/10 правомерно удовлетворены судами на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что обязательства по муниципальному контракту от 13.05.2010 N 39/10 выполнены обществом "НИИ Челябрегионпроект" надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-16785/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко