Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3042/11 по делу N А60-33879/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-3042/11-С1 Дело N А60-33879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-33879/10-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Черепанов С.А. (доверенность от 19.01.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Власов А.В. (доверенность от 30.05.2011 N 01-01-05-28/129), Лисицына С.Ю. (доверенность от 16.12.2010 N 01-01-05-28/375).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного государственного санитарного врача по Свердловской области об отказе в установлении расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) переменного размера проектируемой многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Энергетиков, 7в, выраженные путем принятия Санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2010 N 65.01.35.000.Т.000.Т.000814.06.10 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем установления расчетной СЗЗ переменного размера проектируемой многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Энергетиков, 7в: в северном направлении - 100 м от границы промплощадки АЗС; в северо-восточном направлении - 17 м от границы промплощадки АЗС; в восточном направлении - 22 м от границы промплощадки АЗС; в южном направлении - 100 м от границы промплощадки АЗС; в юго-западном направлении - 100 м от границы промплощадки АЗС; в западном направлении - 100 м от границы промплощадки АЗС; в северо-западном направлении - 100 м от границы промплощадки АЗС ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2010 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Главным государственным санитарным врачом Свердловской области неправомерно отказано в установлении СЗЗ переменного размера и указывает, что у санитарного врача было единственное возможное основание для отказа в утверждении зоны - выявление объективных претензий к содержанию соответствующих экспертных расчетов и обоснований, обнаружение в них неточностей либо ошибок. Вместе с тем вышеуказанное санитарно-эпидемиологическое заключение санитарного врача, в котором выражен отказ, соответствующих выводов не содержит. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что в отношении ОАО "Талицкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Талицкий хлебокомбинат") установлена стометровая СЗЗ в отсутствие соответствующего проекта ее обоснования, а также этапа ее утверждения органами Роспотребнадзора и неправильность выводов судов о невозможности размещения проектируемой автозаправочной станции рядом с ОАО "Талицккий хлебокомбинат"

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 предприниматель обратился в управление с заявлением (исх. N 43) о проведении экспертизы материалов обоснования расчетной санитарно-защитной зоны многотопливной автозаправочной станции с подъездными путями по адресу: пос. Троицкий, ул. Энергетиков, 7в.

В проекте границы испрашиваемой расчетной санитарно-защитной зоны были обозначены: в северном направлении - 100 метров от границы промплощадки АЗС; в северо-восточном направлении - 17 метров от границы промплощадки АЗС; в восточном направлении - 17 метров от границы промплощадки АЗС; в юго-восточном направлении - 22 метра от границы промплощадки АЗС; в южном направлении - 100 метров от границы промплощадки АЗС; в юго-западном направлении - 100 метров от границы промплощадки АЗС; в западном направлении - 100 метров от границы промплощадки АЗС; в северо-западном направлении - 100 метров от границы промплощадки АЗС.

По результатам проведенной управлением экспертизы, Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области взамен ранее выданного Талицким территориальным отделом Управления санитарно-эпидемиологического заключения от 26.06.2007 N 66.28.15.000.Т.000038.06.07 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2010 N 65.01.35.000.Т.000814.06.10, которым предпринимателю отказано в установлении соответствующей расчетной СЗЗ.

Основанием отказа послужил вывод о том, что проектируемая автозаправочная станция расположена в границах СЗЗ зоны ОАО "Талицкий хлебокомбинат" (с юго-восточной стороны на расстоянии 32 метров от ОАО "Талицкий хлебокомбинат").

Полагая, что действия Главного государственного санитарного врача по Свердловской области об отказе в установлении расчетной СЗЗ переменного размера проектируемой многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Энергетиков, 7в, выраженные путем принятия Санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2010 N 65.01.35.000.Т.000814.06.10, являются незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о соблюдении санитарных правил при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам.

Как установлено п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V класса опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, принимаемых на основании: действующих Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом отнесены п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к классу IV санитарной классификации, что предусматривает наличие санитарно-защитной зоны 100 м.

В силу п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, проанализировав содержание данных норм права, суды правильно указали, что п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены условия, при которых размер санитарно-защитной зоны может быть уменьшен для действующих объектов, уменьшение СЗЗ на стадии проектирования СЗЗ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено, и обоснованно отметили, что для проектируемых объектов возможность изменения размера СЗЗ отсутствует в связи с невозможностью натурных исследований (измерений).

Апелляционный суд, с учетом положений раздела III, IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 правильно указал, что для промышленных производств III, IV, V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации. При этом установление расчетной (предварительной) СЗЗ путем принятия санитарно-эпидемиологического заключения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено.

В связи с этим суды правильно отклонили довод предпринимателя о том, что Главным государственным санитарным врачом Свердловской области неправомерно отказано в установлении СЗЗ переменного размера, в связи с тем, что у санитарного врача было единственное возможное основание для отказа в утверждении зоны - выявление объективных претензий к содержанию соответствующих экспертных расчетов и обоснований, обнаружение в них неточностей либо ошибок.

Кроме того, п. 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

Хлебозаводы и хлебопекарные производства производительностью более 2,5 т/сутки отнесены п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к предприятиям IV класса опасности, что предусматривает наличие санитарно-защитной зоны ориентировочно 100 м.

Судами на основании материалов дела установлен факт нахождения проектируемой автозаправочной станции на расстоянии менее чем 100 м от ОАО "Талицкий хлебокомбинат".

Между тем автозаправочная станция не относится к однотипным, профильным объектам относительно предприятий пищевой отрасли промышленности - хлебокомбината, в связи с чем не может быть размещена в санитарно-защитной зоне (100 м) хлебокомбината.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что санитарно-защитная зона для хлебокомбината не установлена, уже была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена как противоречащая абз. 2 п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 7.1.8 названных Санитарных правил.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-33879/10-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов