Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6190/06 по делу N А50-3680/2006

Екатеринбург

24 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6190/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3680/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области (далее - управление) от 26.01.2006 N 123.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006; судьи Ясикова Е.Ю., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 14.4, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. за осуществление торговли медицинскими приборами (электростимулятор противоболевой "Дэнас", прибор для измерения артериального давления "Ассистент"), на которые отсутствовали документы, подтверждающие их происхождение и качество.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 данной статьи Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола от 16.12.2006 следует, что он составлен в присутствии директора общества, содержит его подпись и запись об ознакомлении его с материалами дела и указанным протоколом.

Следовательно, доводы общества о несоблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, сам факт продажи медицинских приборов без документов, подтверждающих их качество и безопасность, обществом не оспорен и подтвержден материалами дела.

Судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов