Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2321/11 по делу N А07-14237/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2321/11-С5 Дело N А07-14237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иглинские электрические сети" (далее - общество "Иглинские электрические сети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-14237/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Абдуллин Айрат Магруфович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Иглинские электрические сети" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.12.2006 по 28.10.2009 в сумме 267 240 руб. по договору аренды транспортного средства б/н от 28.07.2006, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены. С общества "Иглинские электрические сети" в пользу предпринимателя Абдуллина А.М. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 267 240 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда изменено в части взыскания суммы долга. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Иглинские электрические сети" в пользу предпринимателя Абдуллина А.М. задолженность по арендной плате в сумме 204 360 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 000 руб."

В кассационной жалобе общество "Иглинские электрические сети" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предприниматель Абдуллин А.М. не имел юридически обоснованного права на заключение договора аренды, поскольку он не является собственником сданного в аренду транспортного средства; не установлено, каким образом предпринимателем Абдуллиным А.М. оказывались услуги по управлению транспортным средством; транспортное средство в нарушение пункта 2.1 договора использовалось истцом в личных целях; согласно уставу общества "Иглинские электрические сети" общество должно было ликвидироваться, так как его уставный капитал был передан администрации муниципального района "Иглинской район" Республики Башкортостан.

Как установлено судом, 28.07.2006 между предпринимателем Абдуллиным А.М. (арендодатель) и обществом "Иглинские электрические сети" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки "MITSUBISHI LANCER 1.6", год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Х 626 ВО 02, двигатель NGP0193, кузов NJMBSNCS3A5U023214, за плату во временное пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.07.2006 на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Транспортное средство на момент передачи его обществу "Иглинские электрические сети" по договору от 28.07.2006 принадлежало на праве собственности Абдуллину Магруфу Губайдулловичу (паспорт транспортного средства серии 77 ТН N 368956 - т. 1, л.д. 50), который на основании договора аренды от 03.07.2006 передал указанное транспортное средство в аренду предпринимателю Абдуллину А.М. с 03.07.2006 на неопределенный срок с правом сдавать арендованное имущество в субаренду (т. 1, л.д. 46 - 48).

С 11.11.2008 собственником автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER 1.6" являлась Абдуллина Дилара Айратовна, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТН N 368956 (т. 1, л.д. 44).

Абдуллина Д.А. по договору аренды от 11.11.2008 передала указанное транспортное средство в аренду предпринимателю Абдуллину А.М. с 11.11.2008 на неопределенный срок с правом сдавать арендованное имущество в субаренду (т. 1, л.д. 41 - 43).

Из пунктов 1.2, 5.1 договора аренды от 28.07.2006 следует, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 7 860 руб. в месяц, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора транспортное средство передается арендатору в течение одного дня с момента подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, выраженному в письменной форме за пять дней до предполагаемого расторжения договора.

Транспортное средство, являющееся предметом договора от 28.07.2006, передано обществу "Иглинские электрические сети" 28.07.2006, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 14).

Для оплаты арендных платежей по договору от 28.07.2006 предпринимателем Абдуллиным А.М. в адрес ответчика направлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 12 - 31).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для расторжения с 28.10.2009 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.07.2006 в одностороннем порядке и возврата предмета аренды (письмо истца от 23.10.2009 - т. 1, л.д. 15; акт приема передачи автомобиля от 28.10.2009 - т. 1, л.д. 16).

Предприниматель Абдуллин А.М. 09.06.2010 направил обществу "Иглинские электрические сети" претензию с просьбой оплатить задолженность по договору аренды (т. 1, л.д. 11).

Неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду автомобиля согласно договору по акту приема-передачи, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2007 по 28.07.2010 в размере, добровольно уменьшенном им до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания суммы долга. При этом суд пришел к выводу о том, что в отношении исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 28.12.2006 по 28.07.2007 истек срок для защиты истцом нарушенного права. В остальной части (с 28.08.2007 по 28.10.2009) суд посчитал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 204 360 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды по внесению арендных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 (т. 1, л.д. 65), свидетельствующим о частичной оплате пользования транспортным средством.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 267 240 руб., суд первой инстанции не разрешил по существу заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения в суд с иском (09.08.2010) в отношении арендных платежей за период с 28.12.2006 по 28.07.2007 (8 месяцев) прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания арендных платежей за период с 28.12.2006 по 28.07.2007.

Исковые требования в части взыскания задолженности за период с 28.08.2007 по 28.10.2009 в сумме 204 360 руб. судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда правомерно изменено судом апелляционной инстанции в указанной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования о взыскании процентов за период с 28.01.2007 по 28.07.2007 (13 857 руб. 90 коп.) также предъявлены после истечения срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске в данной части. Размер процентов, подлежащих взысканию, должен рассчитываться с 28.08.2007 по 28.10.2009 и составляет 30 151 руб. 80 коп.

С учетом того, что предпринимателем Абдуллиным А.М. размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, добровольно снижен до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что предприниматель Абдуллин А.М. не имел юридически обоснованного права на заключение договора аренды, поскольку он не является собственником сданного в аренду транспортного средства; судом не установлено, каким образом предпринимателем Абдуллиным А.М. оказывались услуги по управлению транспортным средством; транспортное средство в нарушение пункта 2.1 договора использовалось истцом в личных целях; согласно уставу общества "Иглинские электрические сети" общество должно было ликвидироваться, так как его уставный капитал был передан администрации муниципального района "Иглинской район" Республики Башкортостан, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства доплаты государственной пошлины, однако надлежащие доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Иглинские электрические сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 237 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А07-14237/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иглинские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иглинские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 237 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская