Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3053/11 по делу N А60-28470/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-3053/11-С3 Дело N А60-28470/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-3053/11 по делу N А60-28470/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-13079/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28470/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кулакова В.М. (доверенность от 14.09.2010 N 03-23/06890), Ефимов И.А. (доверенность от 02.06.2010 N 03-21/02162);

общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, налогоплательщик) - Борисенко А.В. (доверенность от 12.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2010 N 09-06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 641 288 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 055 799 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 25.10.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2010 N 09-06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 641 288 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 055 799 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о соблюдении обществом требований налогового законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В обоснование жалобы указано на то, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентами не отвечают признакам достоверности, так как подписаны неуполномоченными лицами, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция указывает на то, что общество обязано включить в доходы от реализации сведения по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Миасс-Авто" (далее - общество "Миасс-Авто").

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 26.05.2010 N 09-06 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.05.2010 N 09-06 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 985 381 руб., доначисления налогов в общей сумме 4 851 906 руб., пени в сумме 968 637 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 379 738 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.07.2010 N 879/10 решение налогового органа от 26.05.2010 N 09-06 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о недостоверности представленных первичных документов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтер", закрытым акционерным обществом "Алеста", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость" (далее - общества "СтройИнтер", "Алеста", "Строй-Недвижимость"). Документы содержат неполные, противоречивые сведения и оформлены ненадлежащим образом. Контрагенты имеют признаки "анонимных" структур. В отношении общества "Миасс-Авто" налоговым органом указано на то, что налогоплательщик обязан включить в доходы от реализации выручку в момент подписания акта о приемке выполненных работ, указанное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Считая решение инспекции от 26.05.2010 N 09-06 в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт приобретения (получения) налогоплательщиком товаров подтверждается материалами дела, доказательств создания налогоплательщиком схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "СтройИнтер", "Алеста", "Строй-Недвижимость", а также того, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, о подложности представленных документов, налоговым органом не представлено. Также, инспекцией не доказан факт выполнения обществом работ по монтажу подводящего газопровода высокого давления к угольной котельной и сушильному комплексу в рамках договора строительного подряда от 15.05.2008 с обществом "Миасс-Авто".

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что налогоплательщик в течении проверяемого периода в 2008 году совершил сделки по приобретению труб у обществ "СтройИнтер", "Алеста" и оказанию услуг (выделение автотранспорта и экскаватора) с обществом "Строй-Недвижимость".

Спорные хозяйственные операции подтверждены представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами на оказание услуг.

Общества "СтройИнтер", "Алеста", "Строй-Недвижимость" по адресу регистрации не находятся, отчетность либо не представляют, либо представляют с нулевыми показателями, организации имеют признаки "анонимных" организаций.

В счетах-фактурах обществ "СтройИнтер", "Алеста", "Строй-Недвижимость", представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Данные организации зарегистрированы.

Довод инспекции о том, что все представленные обществом первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может послужить основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являлись руководителями организаций, экспертизы подписей не проводились, опросы директоров также не осуществлялись.

Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Судами установлено, что при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав у контрагентов учредительные документы, свидетельства об их государственной регистрации.

Суды на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, подписаны руководителями данных организаций.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, товарные накладные. первичные документы, судами установлено, что договоры являются фактически исполненными, товар получен и оприходован, условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о поставке и оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Также судами указано на то, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога на добавленную стоимость его поставщиками.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, совершал сделки исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафа.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2008 и форма КС-2 от 30.09.2008 по монтажу подводящего газопровода высокого давления к угольной котельной и сушильному комплексу в рамках договора строительного подряда, свидетельствующие о хозяйственных операциях общества с обществом "Миасс-Авто".

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств выполнения налогоплательщиком указанных в документах работ.

Обществом представлено соглашение от 28.05.2010, подписанное между обществом и обществом "Миасс-Авто", согласно которому стороны договорились о расторжении договора от 15.05.2008 по монтажу подводящего газопровода высокого давления к угольной котельной и сушильному комплексу д. Такино Мечетлинского района Республики Башкортостан, ранее подписанные акт выполненных работ от 30.09.2008 и формы КС-2 от 30.09.2008 считать недействительными. Стороны подтвердили, что поименованные в акте выполненных работ от 30.09.2008 и форме КС-2 от 30.09.2008 виды работ никогда не выполнялись и не оплачивались.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не обязано включать в доходы от реализации сведения по хозяйственным операциям с обществом "Миасс-Авто", в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено необоснованно.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28470/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова