Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2635/11-С2 по делу N А71-8398/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2635/11 по делу N А71-8398/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2635/11-С2 Дело N А71-8398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Воткинска Удмуртской Республики (ИНН 1828005867, ОГРН 1021801063041; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-8398/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью строительное производственное объединение "Паритет" (ИНН 1804007784, ОГРН 1021801069212, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" (ИНН 1828016210, ОГРН 1071828000694; далее - предприятие) основного долга по контракту от 20.06.2008 N 13 в сумме 779 613 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 140 руб., начисленных за период с 26.02.2010 по 26.06.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взысканы долг в сумме 779 613 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 140 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отсутствия доказательств надлежащей оплаты данных работ предприятием по согласованной в договоре цене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При исследовании материалов настоящего дела по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальный контракт от 20.06.2008 N 13 заключен между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (заказчик) по результатам открытого аукциона, в соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту (собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 18 720 000 руб.

Срок выполнения работ исчисляется с момента подписания контракта и оканчивается 31.12.2008.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта, расчеты между сторонами производятся по мере представления генеральным подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 до 25 числа текущего месяца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по указанному контракту обществом выполнены работы на общую сумму 779 613 руб. 34 коп. Факт выполнения работ в сентябре 2009 года и сдачи их результата предприятию подтверждён подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3. Акты не содержат отметок о возражениях по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Апелляционным судом отмечено, что наличие задолженности предприятия перед обществом в сумме 779 613 руб. 34 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по контракту, составленному по состоянию на 26.02.2010. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 140 руб., начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции правомерно подтверждено, что все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учётная ставка банковского процента, - судом первой инстанции установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм гражданского законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, идентичные соответствующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения администрации против взыскания в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-8398/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Воткинска Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Л. Меньшикова