Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8478/08 по делу N А60-13974/2008

Екатеринбург

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-13974/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-13974/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Горизонт" (далее - общество) - Ермаков С.П. (директор, решение о назначении директора - л. д. 132).

Представители прокурора, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2008 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению прокурора, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ревды Свердловской области на основании задания Свердловской областной прокуратуры совместно с милицией 17.06.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки прокурором установлено, что находящиеся на контрольно-пропускных пунктах Ревдинского кирпичного завода для осуществления контроля за перемещением работников и автотранспорта через контрольно-пропускные пункты названного завода контролеры не получили свидетельств о присвоении квалификации частного охранника, удостоверений охранника не имеют, о чем составлен акт от 18.06.2008.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 19.06.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

Согласно подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает наличие у частного охранника трудового договора с охранной организацией и удостоверения, подтверждающего его квалификацию, а также требования (цензы) к личности гражданина, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника.

Однако конкретные права и обязанности, а также непосредственно охранные функции частного охранника в Законе N 2487-1 не установлены.

При этом ст. 16-18 Закона N 2487-1 предусмотрено право частных охранников на применение специальных средств и огнестрельного оружия (в определенном законом порядке).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд, установив, что в штате общества имеются не только охранники, но и кинологи, водители, а также лица иных профессий и специальностей, в том числе и контролеры, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения лицами, занимающими должности контролеров, находящихся на контрольно-пропускных пунктах Ревдинского кирпичного завода, функций частных охранников, в том числе на иных объектах, либо наличия у них доступа к специальным средствам и огнестрельному оружию в материалы дела и в судебном заседании не представлено.

Иного не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-13974/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко