Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2609/11-С2 по делу N А07-20096/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2609/11 по делу N А07-20096/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2609/11-С2 Дело N А07-20096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Шакирова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-20096/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - общество "Русь-Банк", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 об отмене розыска счетов должника, наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении указание на снятие ареста приставом не производилось, а отменён только розыск счетов должника. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, суды не установили нарушений прав взыскателя, создания судебным приставом-исполнителем препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно определению об обеспечении иска, вынесенному Арбитражным судом Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-24889/2009, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ХЦНТУ "Технология" (далее - общество "ХЦНТУ "Технология", должник) наложен арест в сумме 8 790 422 руб. 11 коп., взыскателю выдан исполнительный лист.

Во исполнение вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 80/2/24690/34/2010 и вынесено постановление от 25.03.2010 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель предъявил для исполнения постановление от 25.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - банк), в котором открыт расчётный счёт должника.

Позднее, 29.03.2010, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов должника, наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель отменил розыск счетов должника в банке, поручил банку отменить розыск счетов и направить без исполнения постановления от 25.03.2010 в Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Исполняя указанное постановление от 29.03.2010, банк вернул без исполнения постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-24889/2009 исковые требования общества "Русь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" и к обществу "ХЦНТУ "Технология" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 8 821 192 руб. 84 коп.

На основании вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в банк с требованием о списании указанных денежных средств со счетов должника, списание производить до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо до распоряжения взыскателя.

Однако в связи с отсутствием на расчётном счёте должника денежных средств банк письмом от 06.09.2010 N 2361/37 сообщил взыскателю о помещении инкассового поручения в картотеку неоплаченных документов по расчётному счёту должника.

Полагая, что постановление об отмене розыска счетов должника, наложения ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушило его право на своевременное и полное удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования взыскателя, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что правовых оснований для отмены постановления от 25.03.2010 у судебного пристава-исполнителя не имелось, его действия привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 названной статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что на расчётный счёт должника поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчётного счёта общества "ХЦНТУ "Технология" за период с 26.03.2010 по 20.08.2010. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника судом не отменены, исполнительное производство N 80/2/24690/34/2010 не окончено.

Суды обеих инстанций с учётом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 об отмене и возврате без исполнения постановления от 25.03.2010 нарушило требования судебного акта (определения от 19.03.2010), ограничило право взыскателя на получение своевременно и в полном объёме принадлежащих ему денежных средств, поскольку сохранение ареста расчётного счёта должника с учётом удовлетворения судом исковых требований взыскателя и поступления на расчетный счет денежных средств в спорный период могло обеспечить надлежащее и эффективное исполнение решения суда от 28.04.2010.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в постановлении от 29.03.2010 указано на отмену розыска счетов должника, а снятие ареста не производилось, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами установлено, что п. 2 указанного постановления содержит требование, адресованное банку, об отмене розыска счетов должника и направлении без исполнения постановления от 25.03.2010 в отдел судебных приставов, что лишает возможности своевременно и в надлежащем порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-20096/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Шакирова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова