Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2895/11 по делу N А76-16443/2010

31 мая 2011 г.

N Ф09-2895/11-С6 Дело N А76-16443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Смирнова А. Ю., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-16443/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Силаева О.С. (доверенность от 20.05.2011 N 169).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 05.04.2010 N Ф19.02/10-471об отказе в осуществлении государственного учета земельного участка, об обязании управления аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010, 13.10.2010, 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диденко А.М., Воличенко М.А., общество с ограниченной ответственностью "Реал-Гим" (далее - общество "Реал-Гим"), Османкина Л.И., Писарев А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства администрацией заявлено ходатайство о проведении по делу картографо-геодезической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 (судья Костылев И.В.) по делу назначена картографо-геодезическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Соснину Ивану Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: находятся ли выделенные в качестве доли земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244 с учетом местоположения границ последнего на момент, предшествующий формированию земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 о приостановлении производства по делу N А76-16443/2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о проведении картографо-геодезической экспертизы, ссылаясь на нарушение судами ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправомерность назначения картографо-геодезической экспертизы в рамках дела, рассматриваемого по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков принимается органом кадастрового учета исходя из сведений, имеющихся на момент принятия названного решения, обстоятельства, установленные по результатам проведения экспертизы, не могли быть приняты во внимание управлением при принятии оспариваемого решения.

Как установлено судами, администрацией в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора заявлено ходатайство о проведении по делу картографо-геодезической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе о том, выбран ли земельный участок по заявлению общества "Реал-ГИМ" согласно акту выбора земельного участка для сельскохозяйственного использования от 15.05.2007 из земель с.п. Кременкульское Сосновского района Челябинской области, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 на землях с.п. Кременкульское Сосновского района Челябинской области.

Диденко А.М. (третье лицо по делу) представлено ходатайство о постановке перед экспертом следующего вопроса: находятся ли выделенные в качестве доли земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244 с учетом местоположения границ последнего на момент, предшествующий формированию земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные знания.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае подлежит проверке законность приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, управлением в жалобе доводов о неправомерности приостановления производства по делу не заявлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности назначения картографо-геодезической экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что управление не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены управлением при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав управления, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-16443/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков