Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2402/11 по делу N А07-14376/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2402/11-С2 Дело N А07-14376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14376/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Якутин И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 06-02);

индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 04.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.01.2010 N 447 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 70 257 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 114 942 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 528 106 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в виде наложения штрафов в общей сумме 824 161 руб. за неуплату перечисленных налогов в бюджет, по п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде наложения штрафов в общей сумме 900 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая при этом, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы судов обеих инстанций, касающиеся доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, сделаны без оценки доводов налогового органа, указанных в отзывах и апелляционной жалобе, без оценки документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства. Доводы, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности наложения штрафов за непредставление документов по требованию налогового органа по п. 1 ст. 126 Кодекса, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществляла как операции по оптовой торговле бытовыми товарами, налогооблагаемые в общем порядке, так и операции по розничной торговле бытовыми товарами, облагаемые ЕНВД.

Судами выявлено, что в ходе проверки предприниматель представила налоговому органу журналы кассира-операциониста за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и сводную таблицу, в которой указаны доходы, облагаемые ЕНВД и по общей системе налогообложения, а также общая стоимость товаров и сумма расходов, учтенные при налогообложении в общем порядке и при начислении ЕНВД. Сведения, отражённые в сводной таблице налогоплательщика, приняты налоговым органом при расчете ЕСН и НДФЛ в части расходов. В части непринятия показателей таблицы при исчислении НДС инспекция указала на различия в порядке учета доходов и расходов: методом начисления (по отгрузке) - по НДС, кассовым методом (по оплате) - по ЕСН и НДФЛ.

На основе собственной оценки данных налоговых деклараций, выписки банка, журналов кассира-операциониста и отмеченной сводной таблицы предпринимателя по учету доходов и расходов инспекция перераспределила суммы доходов и расходов, отнесенных к общему режиму налогообложения, в результате чего пересчитала налоговую базу и суммы налогов к уплате.

Кроме того, на основе данных банковской выписки по счету налогоплательщика инспекция определила, что предприниматель допустила занижение налоговой базы по НДС при совершении операций по отгрузке товара, облагаемых по общей системе налогообложения.

Апелляционным судом отмечено, что расходы предпринимателя по суммам и распределению по видам деятельности приняты налоговым органом согласно данным сводной таблицы предпринимателя, признаны подтвержденными и учтены при определении налоговой базы. Производя коррекцию налоговых баз по ЕСН, НДФЛ и НДС в сторону увеличения, инспекция на основе данных движения средств по счету предпринимателя в банке, собственной оценки первичных учетных и кассовых документов (счетов-фактур, товарных накладных, журнала кассира-операциониста) распределила суммы оборота по видам деятельности (розничная и оптовая торговля).

Вместе с тем, судами установлено, что вмененная предпринимателю оспариваемым решением инспекции обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ определена без ссылок на первичные документы, иные доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения. В решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не содержатся ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие выводы налогового органа.

Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции между заявителем и налоговым органом составлены и подписаны акты сверки по первичным документам по НДС за 2006-2008 г., которыми подтверждено, что у предпринимателя имелись обоснованные, документально подтвержденные расходы по уплате поставщикам при приобретении товаров сумм НДС, не учтённые инспекцией при определении налоговой обязанности предпринимателя по указанному налогу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекцией не представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений и корректности совершённых инспекцией налоговых начислений являются обоснованными, заявленные требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа о принятии судом первой инстанции решения при нерассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа и о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства инспекции о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правильную правовую оценку.

Доводы налогового органа об отсутствии у инспекции обязанности выявлять факты наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в отсутствие соответствующих уточнённых налоговых деклараций правильно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на обязательные для исполнения налоговыми органами Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предписывающие обязательность отражения в акте проверки сведений о налогах, исчисленных в завышенных размерах.

Иные доводы инспекции, отражённые в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, как отмечено выше, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся применения налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 900 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Вместе с тем, какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности наложения отмеченного выше штрафа, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14376/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова