Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1105/08 по делу N А50-8309/2007

Екатеринбург

05 марта 2008 г.

Дело N А50-8309/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лунеговой Марины Лаврентьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-8309/07.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лунегова Марина Лаврентьевна;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 04.05.2007 N 52 недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 856 675 руб. 30 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов на основании: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет, п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию инспекции, в общей сумме 174 861 руб. 86 коп.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных выше налогов связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, при отсутствии у него раздельного учёта доходов и расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов, повлекшем занижение налогооблагаемой базы по перечисленным выше налогам и недоплату налогов в бюджет.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом ст. 111 Кодекса и указывая на то, что допущенные им нарушения связаны с бездействием должностных лиц налогового органа, проводивших камеральные проверки налоговых деклараций и иных документов предпринимателя, относящихся к налоговым периодам, проверенным в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что факт неверного исчисления перечисленных выше налогов предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении камеральных проверок своевременно представленных налоговых деклараций предпринимателя, относящихся к налоговым периодам, проверенным впоследствии в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, налоговым органом запрашивались дополнительные документы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, при исследовании которых инспектором были обнаружены признаки налогового правонарушения, связанного с ведением раздельного учёта доходов и расходов в целях налогообложения.

В соответствии с процедурой проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88 Кодекса, налоговому органу следовало сообщить налогоплательщику о допущенных ошибках, выявленных при проведении камеральной проверки, с предоставлением возможности внесения соответствующих исправлений в установленный срок в порядке, предусмотренном ст. 88 Кодекса, однако, указанные действия инспекцией совершены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвёртой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвёртой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доказательства соблюдения инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88 Кодекса, суду не представлены, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несообщения налоговым органом налогоплательщику о допущенных ошибках не может быть расценён в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, судом не учтена возможность применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса при оценке соразмерности общей суммы наложенных штрафов тяжести совершённых правонарушений.

Таким образом, судом не применены указанные нормы и не учтено наличие отмеченных выше фактических обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и позволяющих уменьшить общую сумму штрафов, наложенных оспариваемым решением, до 500 руб.00 коп.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-8309/07 изменить, заявление индивидуального предпринимателя Лунеговой Марины Лаврентьевны удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 04.05.2007 N 52 признать недействительным в части наложения штрафов в общей сумме 174 631 руб. 86 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова