Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-3045/11 по делу N А50-6711/2009

31 мая 2011 г.

N Ф09-3045/11-С4 Дело N А50-6711/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3045/11 по делу N А50-6711/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-1176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего предпринимателя Мясникова Станислава Валерьевича (ИНН: 590500690138, ОГРН: 305590316700035); (далее - должник) Гайсина Ильнура Мухаматовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-6711/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предпринимателя Мясникова С.В. Гайсин И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гайсин И.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края предприниматель Мясников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайсин И.М.

Определением суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий Гайсин И.М. 20.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 370 055 руб. 75 коп.

При этом Гайсиным И.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, садовое товарищество "Ивушка", N 75, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 10а, кв. 68, в связи с тем, что не погашены расходы по делу о банкротстве в размере 370 055 руб. 75 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, отказали в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимости именно данных обеспечительных мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий фактически мотивировал необходимость их принятия дополнительным обеспечением исполнения судебного акта о погашении расходов по делу о банкротстве должника, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов обеих инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с этим государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-6711/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего предпринимателя Мясникова С.В. Гайсина Ильнура Мухаматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов