Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1176/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1176/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Гайсина И.М.: не явился,

от должника (ИП Мясникова С.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 31 декабря 2010 года,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-6711/2009

о признании индивидуального предпринимателя Мясникова С.В. (ИНН 590500690138, ОГРН 305590316700035) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 индивидуальный предприниматель Мясников Станислав Валерьевич (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайсин И.М.

Определением от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. (далее - арбитражный управляющий) о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 370 055 руб. 75 коп.

Арбитражным управляющим было также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию принадлежащих Предпринимателю земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь Свердловский район, садовое товарищество "Ивушка", N 75, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 10а-68.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от должника письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда в будущем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, за период банкротства Предпринимателя непогашенными остались текущие расходы в размере 370 055 руб. 75 коп.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий фактически мотивировал необходимость их принятия дополнительным обеспечением исполнения судебного акта о погашении судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также воспрепятствованием неправомерным действиям Предпринимателя по реализации, принадлежащего ему имущества.

При этом, доказательства о наличии соответствующих обстоятельств арбитражный управляющий суду первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов или затруднит его исполнение. Доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств арбитражным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований АПК РФ не доказал их необходимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года по делу N А50-6711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов