Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1148/07 по делу N А47-8434/2006

Екатеринбург

01 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1148/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-8434/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 10.03.2006 N 2609.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование от 10.03.2006 N 2609 об уплате пеней по налогу на имущество в сумме 9564 руб. 08 коп. (по Державинскому участку Западного предприятия сетей).

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании недействительным указанного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекций требований п. 1, 2, 4 ст. 69, ст. 70 Кодекса.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки (задолженности по пеням) ему направляется требование об уплате налога (пеней).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и ставки пеней. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Также суд правомерно отметил, что в требовании указан срок уплаты налога 01.11.2004, оспариваемое требование выставлено 10.03.2006, что является нарушением срока направления требования, предусмотренного ст. 70 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 69 Кодекса требование в адрес налогоплательщика - общества - не направлялось. Данный факт инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-8434/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский