Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2436/11 по делу N А71-9772/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2436/11-С5 Дело N А71-9772/2010-Г22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чаузова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 по делу N А71-9772/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Чаузов С.Г. (паспорт 9403 310381 выдан 18.09.2003 ОВД г.Можга Удмуртской Республики).

От открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртэнергосбыт") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Удмуртэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Чаузову С.Г. о взыскании 1 410 231 руб. 18 коп. долга по договору энергоснабжения N М1020 от 01.11.2008, 10 518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2010 по 23.08.2010, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" - филиал открытого акционерного общества "Удмуртэнерго".

Решением суда от 11.11.2010 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений норм процессуального права. По мнению предпринимателя, предъявленное гарантирующим поставщиком к оплате количество электроэнергии за июнь, июль 2010 г. значительно превышает количество фактически потребленной электроэнергии. Как полагает заявитель, судами необоснованно не принято в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" и отчет Ижевской государственной сельскохозяйственной академии.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Удмуртэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Чаузововым С.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г.., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1, 3.18 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в июне, июле 2010 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 450 231 руб. 18 коп.

Количество поставленной электрической энергии на объект ответчика - КТП N 340(1)(П), Колбасный цех N 2 в п. Пычас определено истцом на основании показаний прибора учета Ф68700В N 61842130.

Неоплата потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленное истцом к оплате количество электроэнергии, потребленной ответчиком в июне, июле 2010 г., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи электрической энергии N 129754 от 30.06.2010 г., N 147871 от 31.07.2010 г., актом на поверку группы учета N 1004М от 16.06.2010 г., актами приема-передачи электроэнергии за период с мая по июль 2010 г., актами о частичном ограничении режима потребления электрической энергии от 26.07.2010, 28.07.2010). Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности за потребленную электроэнергию в количестве, признанном судами доказанным, с предпринимателя в пользу общества "Удмуртэнергосбыт" суды взыскали сумму основного долга и процентов (ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3.6 договора потребитель (ответчик) и гарантирующий поставщик (истец) ежемесячно подписывают акта приема-передачи электроэнергии. Акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2010 года со стороны ответчика не пописан.

В подтверждение объема фактически потребленной энергии истец представил в суд акт приема-передачи электрической энергии (снятия показаний приборов учета) за июнь 2010 года, составленный с участием представителя сетевой организации и в соответствии с которым потребление за указанный месяц составило 7 968 кВтч (без учета расчетного коэффициента 60). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации названного доказательства. Суд первой инстанции отклонил заявление со ссылкой на то, что в деле имеется достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия заявления о фальсификации суд либо исключает доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, либо проверяет его обоснованность (в случае отсутствия такого согласия) предусмотренными законом способами, в том числе посредством назначения экспертизы.

Учитывая отказ истца исключить указанный акт из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права не принял всех необходимых мер к разрешению заявления о фальсификации.

В обоснование наличия указанной задолженности за июнь 2010 года суд апелляционной инстанции сослался на письма сетевой организации от 21.06.2010 N 11-7-07/178, от 05.07.2010 N 11-7-07/198, содержащие сведения о том, что в период с сентября 2009 года по май 2010 года акты приема - передачи электроэнергии составлялись на основании предоставляемых ответчиком данных о показаниях электросчетчика и о занижении таких показаний последним. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства содержащейся в письмах информации. Напротив, из имеющихся (в копиях) в деле актов приема-передачи электрической энергии за сентябрь-декабрь 2009 года, январь-май 2010 года видно, что все акты подписаны представителем ОАО "Удмуртэнерго" без каких-либо оговорок, разногласий и указаний на передачу показаний по телефону или со слов ответчика.

Свидетель Гоголев Ю.П. также показал в суде первой инстанции, что по телефону передавались данные только в декабре 2009 года, в остальных случаях инспекторы сетевой организации снимали показания счетчика непосредственно с прибора учета.

Указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Судами не дана верная правовая оценка представленным в материалы дела ответчиком экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики", согласно которому объем электроэнергии при непрерывной работе в течение 720 часов (30 суток) всего установленного оборудования (что физически невозможно) составит 191 016 кВтч в месяц. Указанное количество электроэнергии значительно меньше предъявленного к оплате ответчику (476 259 кВтч), что выше среднемесячного потребления в 80 раз.

Кроме того, такие же выводы содержатся в отчете Ижевской государственной сельскохозяйственной академии, согласно которого предельное потребление электроэнергии ответчика без учета отопительной нагрузки (в летний период) составляет 167 400 кВтч (без коэффициентов использования мощности) и 151 707 кВтч (с коэффициентами).

Судом не оценен акт осмотра наличия электроприемников предпринимателя Чаузова С.Г. от 17 августа 2010 года, составленный с участием специалистов ОАО МРСК Центра и Поволжья (филиала "Удмуртэнерго"), который по мнению ответчика подтверждает, что электропотребление всех электропринимающих устройств в течение 30 суток при круглосуточной работе не может превышать 136 300 кВт, что более чем в три раза меньше предъявленного к оплате.

Ненадлежащая правовая оценка доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привела к тому, что судом не выяснено фактическое обстоятельство дела относительно показаний электросчетчика за июнь 2010 года, превышающих годовое потребление 2009 года в несколько раз. В совокупности с ненадлежащим разрешением заявления истца о фальсификации акта снятия показаний счетчика за июнь 2010 года указанные нарушения привели к принятию неверного решения по делу (ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 по делу N А71-9772/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина