Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2557/11 по делу N А07-8577/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-2557/11-С2 Дело N А07-8577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестКапиталСтрой" (далее - общество) и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-8577/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Бикбулатову Альфиту Ахияртдиновичу (далее - предприниматель), третье лицо - предприятие, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие предприниматель Бикбулатов А.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 3 009 900 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, уплаченного по договорам подряда от 09.04.2009 N 6С, от 17.04.2009 N 13Э, от 20.04.2009 N 2Р, от 06.05.2009 N 1Ф, 3К, 4Ф, 5К, от 12.05.2009 N 15С, от 24.06.2009 N 16С, от 01.07.2009 N 6П, от 20.07.2009 N 12К, 11К, 20С (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что им в обоснование исковых требований представлены документы, свидетельствующие о получении денежных средств ответчиком. Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ копии актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых домов свидетельствуют об исполнении обязательств обществом перед предприятием по муниципальным контрактам. Данных об объемах работ, выполненных ответчиком, указанные акты не содержат. Акт приемки выполненных работ от 28.12.2009 не подтверждает сдачу результата работ истцу, так как составлен в одностороннем порядке, сведений о выполнении конкретного вида и объема работ не содержит. Таким образом, по мнению подателя жалобы, перечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие также просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком копии актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых домов являются недостоверными, отличаются от оригиналов этих же документов и содержат неверные сведения. Настаивает на том, что ответчик намеренно ввел суды в заблуждение, воспользовавшись отсутствием третьего лица в судебных заседаниях. Иные доказательства, представленные ответчиком, по мнению заявителя, факт выполнения работ не подтверждают.

В представленном отзыве предприниматель, указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписаны 13 договоров подряда от 09.04.2009 N 6С, от 17.04.2009 N 13Э, от 20.04.2009 N 2Р, от 06.05.2009 N 1Ф, 3К, 4Ф, 5К, от 12.05.2009 N 15С, от 24.06.2009 N 16С, от 01.07.2009 N 6П, от 20.07.2009 N 12К, 11К, 20С на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов (канализации, холодного и горячего водоснабжения с внутриквартирной разводкой, электрических сетей, розлива, фасада, мягкой кровли, подвальных помещений), расположенных в г. Уфа по адресам: ул. Орджоникидзе 26/2; ул. Менделеева 172/3; ул. Менделеева 173/2; пр. Октября 24/1; ул. 8 Марта 14; ул. Ушакова 64.

Согласно п. 1.2 договоров стоимость, объем, вид и срок выполнения работ устанавливается сторонами в приложении N 1 к договорам и в графике выполнения работ (приложение N 2 к договорам).

Подрядчик по окончании работ должен предоставить заказчику дефектную ведомость, шахматку, акты отказа собственников от капитального ремонта, исполнительную схему, ведомость использованных материалов, журнал производства и качества работ, акт приемки в эксплуатацию. Приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки в течение пяти дней после получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности к приемке (п. 4.1, 4.2 договоров).

Оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договоров).

В период с мая по декабрь 2009 года заказчик выдал подрядчику из кассы на основании расходных кассовых ордеров 3 164 900 руб., в том числе 2 336 000 руб. - в качестве аванса, 828 900 руб. - в оплату работ.

Письмом от 03.03.2010 N 21 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров со ссылкой на п. 2 ст. 715 Кодекса и потребовало возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 3 009 900 руб.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций признали договоры незаключенными и исходили из наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения предпринимателем работ по ремонту жилых домов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 708, ст. 740, 743 Кодекса существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также о сроках выполнения работ.

Исследовав условия договоров, суды установили, что договоры не содержат виды и объемы работ, подлежащие выполнению. Техническая документация, иные документы, позволяющие определить содержание и объемы работ либо способы их определения, не представлены, подписанные сторонами графики выполнения работ (приложение N 2 к договорам) отсутствуют, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что условия о предмете договоров и сроках выполнения работ сторонами не согласованы, договоры подряда нельзя считать заключенными.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

Истец ссылается на то, что работы ответчиком фактически не выполнялись, в связи с чем 3 009 900 руб. подлежат возврату как неосновательно полученные.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением им работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены акт приемки выполненных работ от 28.12.2009, подписанный предпринимателем и содержащий отметку об отказе общества от его подписания без объяснения причин; письменные пояснения жителей домов, в которых проводился капитальный ремонт; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010, содержащее показания директора общества о полном завершении ремонтных работ в жилых домах и их принятии заказчиком; акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания; доказательства получения ответчиком стройматериалов от имени истца (товарная накладная от 22.10.2009 N 5545, доверенность от 07.07.2009 N 406); предписания технадзора об устранении нарушений при проводимых работах; акт осмотра квартиры и расписка ее собственника о подтверждении факта возмещения ущерба в результате протекания кровли; письмо от 20.10.2009 N 129, в котором общество сообщило о проведении окончательных расчетов с предпринимателем после сдачи объектов в эксплуатацию; акт приема-передачи документов от 17.11.2009, предусмотренных п. 4.1 договоров, подписанный директором общества и предпринимателем.

Из актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилых домов, подписанных рабочей комиссией, следует, что работы по ремонту канализации, холодного и горячего водоснабжения с внутриквартирной разводкой, электрических сетей, розлива, фасада, мягкой кровли, подвальных помещений выполнены надлежащим образом, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ меньшей стоимостью, чем размер переданных истцом денежных средств, получения ответчиком материальной выгоды за счет истца, суды правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя.

Довод предприятия о том, что представленные ответчиком документы не отвечают признаку достоверности содержащихся в них сведений, подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, документы не исключены из числа доказательств по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-8577/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестКапиталСтрой" и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Н. Суханова Н.Л. Меньшикова