Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3075/11 по делу N А60-28231/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-3075/11-С3 Дело N А60-28231/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - общество "РН-Комсомольский НПЗ") (ИНН 2703032881, ОГРН 1052740255358) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-28231/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РН-Комсомольский НПЗ" - Парфенова В.В. (доверенность от 28.10.2010 N 80);

общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) - Коновалов М.М. (доверенность от 18.12.2009 N 106-15), Епишенков С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 157/11).

Общество "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Генерация" неустойки в сумме 14 760 611 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.10.2007 N 639.

Общество "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "РН-Комсомольский НПЗ" 28 456 999 руб. 91 коп. задолженности по договору от 18.10.2007 N 639, 1 644 021 руб. 19 коп. задолженности за понесенные транспортные расходы, 6 422 850 руб. неустойки.

Решением суда от 03.12.2010 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Генерация" в пользу общества "РН-Комсомольский НПЗ" взыскано 4 920 203 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу общества "Генерация" взыскано 30 101 021 руб. 10 коп. задолженности, 2 140 950 руб. неустойки. В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, в результате которого с общества "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу общества "Генерация" взыскано 27 321 768 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 265 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РН-Комсомольский НПЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно уменьшен размер неустойки, начисленной обществу "Генерация" за нарушение сроков поставки товара. По мнению общества "РН-Комсомольский НПЗ", стороны при заключении договора существенно ограничили пределы размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Общество "РН-Комсомольский НПЗ" ссылается на то, что размер транспортных расходов по договору был установлен в спецификации к договору от 18.10.2010 N 639 и являлся фиксированным, поэтому не мог превысить 30 000 000 руб., согласованных сторонами в спецификации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Генерация" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.10.2007 N 639 (в редакции протокола разногласий) общество "Генерация" (поставщик) обязуется поставить, а общество "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1, 2 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции на общую сумму 351 028 500 руб., включая стоимость транспортных расходов в сумме 30 000 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. В соответствии с п. 2 спецификации N 1 оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке: 30% предоплата от стоимости продукции в течение 14 дней с даты подписания договора по счету, выставленному поставщиком; 30% оплачиваются покупателем от стоимости продукции в течение 30 дней с получения уведомления о готовности к отгрузке ж.д. транспортом последнего изделия продукции по счету, выставленному поставщиком; 40% оплачиваются покупателем в течение 14 дней с даты приемки заказчиком последнего изделия из лота по счету, выставленному поставщиком.

Счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза к отправке подтвержден факт поставки продукции покупателю, его получение обществом "РН-Комсомольский НПЗ" не оспаривается.

Считая, что обществом "Генерация" нарушены сроки поставки товара, общество "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору.

Общество "Генерация", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РН-Комсомольский НПЗ" обязательств по оплате поставленной продукции, а также транспортных расходов, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя требования общества "РН-Комсомольский НПЗ" и встречные исковые требования общества "Генерация" суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приложении N 2 к договору от 18.10.2007 N 639 стороны согласовали сроки поставки в адрес покупателя продукции.

Судами установлено, что поставщиком нарушены сроки поставки продукции. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этой партии.

Поскольку обществом "Генерация" допущено нарушение сроков поставки продукции обществом "РН-Комсомольский НПЗ" начислена неустойка в сумме 14 760 611 руб.

В адрес общества "Генерация" направлена претензия от 15.06.2009 N 8/5270 с просьбой уплатить начисленную неустойку, которая оставлена без ответа.

Так как поставщиком нарушены сроки поставки товара, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 920 203 руб. Размер неустойки уменьшен судом на основании заявления общества "Генерация" и в результате оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке продукции.

Судами установлено, что общество "Генерация" обязательства по поставке оборудования выполнены полностью. При этом стоимость поставленного обществом "Генерация" обществу "РН-Комсомольский НПЗ" оборудования по договору составляет 321 028 500 руб.

Обществом "Генерация" в связи с доставкой оборудования в адрес покупателя понесены транспортные расходы в общей сумме 53 528 107 руб. 51 коп.

Исследовав представленные в материалы дела квитанции о приеме груза, акты приема-передачи транспортных услуг, подписанные представителем общества "РН-Комсомольский НПЗ" с приложением печати общества "РН-Комсомольский НПЗ", счета-фактуры, акты сверки, суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы были приняты и одобрены обществом "РН-Комсомольский НПЗ".

Обществом "РН-Комсомольский НПЗ" на момент рассмотрения спора произведена оплата по договору поставки и за транспортные расходы в общей сумме 344 455 586 руб. 33 коп.

Претензия от 22.12.2009 N 02/237, направленная в адрес общества "РН-Комсомольский НПЗ" с просьбой уплатить имеющуюся задолженность, обществом "РН-Комсомольский НПЗ" отклонена.

Доводы общества "РН-Комсомольский НПЗ" о том, что оплате подлежат транспортные расходы только в сумме установленной договором поставки - 30 000 000 руб., поскольку данная сумма согласно условиям договора поставки является фиксированной, никакие соглашения о внесении изменений в договор поставки не вносились, подлежат отклонению в связи со следующим.

Обществом "РН-Комсомольский НПЗ" транспортные расходы оплачены в сумме 51 884 086 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 27.02.2009 N 2/109 общество "Генерация" уведомляло покупателя о том, что по состоянию на 27.02.2009 транспортные расходы по поставке оборудования составляют 45 125 113 руб. 59 коп., то есть превышают установленную договором сумму 30 000 000 руб., и просило в дальнейшем возмещать их не на основании договора, а в полном объеме на основании выставленных счетов.

После получения письма от 27.02.2009 N 2/109 покупатель продолжил осуществлять платежи с формулировкой "за транспортные расходы" по платежным поручениям от 12.03.2009 N 076 на сумму 15 020 859 руб. 08 коп., от 07.05.2009 N 106 на сумму 6 758 972 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки расчетов от 16.11.2010, подписанному обществом "РН-Комсомольский НПЗ", его задолженность перед обществом "Генерация" составляет 30 101 021 руб. 10 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом "РН-Комсомольский НПЗ" транспортных расходов, произведенных обществом "Генерация", в том числе в сумме превышающей сумму транспортных расходов, указанную в договоре поставки, и о возникновении обязанности оплатить данные расходы на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено встречное исковое требование о взыскании с общества "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу общества "Генерация" задолженности в сумме 30 101 021 руб. 10 коп.

Кроме того, суды, применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу общества "Генерация" неустойку в сумме 2 140 950 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-28231/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова