Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-878/07 по делу N А76-37/2006

Екатеринбург

26 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-878/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Попова Руслана Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37/06 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения и незаконными действий инспекции по выставлению требований и по встречному заявлению о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Попов Р.В. и представитель инспекции - Хусаинова В.З. (доверенность от 09.01.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2006 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, а также о признании незаконными действий инспекции по выставлению требований от 02.11.2005 N 25198 об уплате налога (пени) и N 1733 об уплате налоговой санкции.

Инспекцией заявлены встречные требование о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3 188 704 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы 1 949 284 руб. 30 коп. налогов, 940 570 руб. 36 коп. пеней и 74 712 руб. 30 коп. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Арямов А.А., Багмет Л.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать полностью, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (акт от 05.10.2005 N 23). По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.11.2005 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены суммы указанных налогов и пеней.

Основанием для доначисления сумм налогов послужило то обстоятельство, что предпринимателем в спорный период времени неправомерно включены в состав налоговых вычетов документально неподтвержденные расходы.

Инспекцией предпринимателю выставлены требования от 02.11.2005 N 25198 об уплате налога и N 1733 об уплате налоговой санкции.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение и действия по выставлению требований нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В связи с неисполнением налогоплательщиком выставленных требований в добровольном порядке инспекция также обратилась в суд с встречным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды исходили из того, что налогоплательщик не представил инспекции в ходе налоговой проверки, а арбитражному суду - при рассмотрении дела надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные им расходы, на сумму которых был уменьшен размер полученных доходов, подлежащих налогообложению в спорный период.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок расчета НДФЛ (ст. 210, 221, 227 Кодекса), НДС (ст. 171, 172 Кодекса), ЕСН (ст. 235, 237 Кодекса), предусматривают налоговые вычеты в сумме фактически произведенных затрат и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из обстоятельств дела видно, что в ходе налоговой проверки предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены собственноручно изготовленные документы (включая счета-фактуры), что налогоплательщиком не оспаривается, в связи с хищением бухгалтерской документации. Судами установлено, что эти документы содержат недостоверную информацию, поскольку, согласно данных проведенных инспекцией встречных проверок указанных в них контрагентов предпринимателя, по месту нахождения они не обнаружены, данные об их государственной регистрации отсутствуют, налоговая отчетность ими не представляется, налоги не уплачиваются. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления и реальность соответствующих затрат, не представлены предпринимателем ни в налоговой инспекцию, ни в суд первой инстанции.

Кроме того, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы следственных органов, пришел к выводу, что они не подтверждают факт хищения у предпринимателя первичных документов.

На основании положений ст. 23 Кодекса с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" поскольку предприниматель не предпринял мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия и ему было обоснованно отказано в отнесении на расходы затрат, не подтвержденных документально.

Довод предпринимателя о необоснованном неисследовании дополнительно представленных им первичных документов о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Стильком" отклоняется, поскольку ссылка на них появилась только в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к представленным документам критически, принимая во внимание то, что предприниматель не ссылался на эти документы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции; ссылка на них появилась после того, как первоначально представленные документы не были приняты судом в качестве документального подтверждения расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский