Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6240/07 по делу N А76-30101/2006

Екатеринбург

07 августа 2007 г.

Дело N А76-30101/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-30101/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 б/н);

инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 813.

Решением суда от 28.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период январь-март 2006 г., декларации по указанному налогу за май 2006 г., о чем составлен акт от 16.08.2006 N 735.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.09.2006 N 813 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь, февраль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 77 895 руб., за март, май 2006 г. - в сумме 82 500 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса за невыполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 112 500 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 516 925 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 613 руб. 44 коп.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 22.09.2006 N 813 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес (регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения).

В соответствии с п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта налогообложения (регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения) представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Судами установлено, что исчисление налога на игорный бизнес за проверяемый период произведено предпринимателем с учетом требований, установленных п. 3, 4 ст. 370 Кодекса. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления инспекцией налога, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по указанным основаниям, поскольку дата направления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес (регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения) в инспекцию является датой его представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых 4 лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

На момент государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1500 руб. за каждый игровой автомат), установленная Законом Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".

Законами Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО ставка налога на игорный бизнес на территории Челябинской области увеличивалась и составляла с 01.01.2004 2150 руб., с 01.01.2006 - 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судами правильно применены положения ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сделаны обоснованные выводы о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расчет налога на игорный бизнес произведен предпринимателем правомерно и у инспекции отсутствовали основания для его доначисления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О).

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией норм, содержащихся в ст. 82, 92 Кодекса.

В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что привлечение предпринимателя к ответственности произведено по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией проводился осмотр.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, начисления пеней, привлечения его к налоговой ответственности основаны на материалах дела и действующем законодательстве, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-30101/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский