Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2135/11 по делу N А71-6814/2010

Екатеринбург

30 мая 2011 г.

N Ф09-2135/11-С5 Дело N А71-6814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по делу N А71-6814/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель "ЖРП Райжилуправление" - Бабайлова А.В. (доверенность от 11.01.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (ОГРН 1081840005280, ИНН 1834044840) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Антропову Андрею Валерьевичу, Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 309184129900014) о взыскании 1 256 762 руб. 60 коп. долга по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт помещения, а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество Медико-фармацевтическая Компания "Практика" (далее - общество "МФК "Практика", ОГРН 1021801582835, ИНН 1834024321).

В судебном заседании 04.10.2010 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 145 303 руб. 52 коп., в том числе: с предпринимателя Медведева А.Н. 780 143 руб. 62 коп., с предпринимателя Антропова А.В. 365 159 руб. 90 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Антропова А.В. в пользу общества "ЖРП Райжилуправление" взыскан долг в сумме 3 762 руб. 68 коп.; с индивидуального предпринимателя Медведева А.Н. в пользу общества "ЖРП Райжилуправление" взыскан долг в сумме 11 016 руб. 74 коп.; с общества "МФК "Практика" в пользу общества "ЖРП Райжилуправление" взыскан долг в сумме 24 655руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖРП Райжилуправление" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно взыскана задолженность за отопление с общества "МФК "Практика", так как указанная организация являлась арендатором спорного имущества, а не собственником. Кроме того, оспаривая вывод суда о недоказанности истцом факта потребления воды ответчиками, заявитель ссылается на договор от 10.12.2008 N 847 и письмо муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" от 23.09.2010 N 1585/02-17-06. Также заявитель полагает, что общество "ЖРП Райжилуправление" относится к категории предприятий ВКХ, поскольку оказывает потребителям такие коммунальные услуги как отпуск холодной воды и прием сточных вод в систему канализации, а также осуществляет эксплуатацию данных систем в пределах многоквартирного дома. Исходя из изложенного считает, что расчет задолженности ответчиков за горячее и холодное водоснабжение при отсутствии приборов учета и норматива потребления для нежилых помещений правомерно осуществлен истцом на основании п. 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) по пропускной способности трубы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖРП Райжилуправление" является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

В целях реализации возложенных на истца обязанностей по управлению названным многоквартирным домом обществом "ЖРП Райжилуправление" заключены договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.12.2008 N 847 с муниципальным унитарным предприятием "Ижводоканал", на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2010 N 211/л с открытым акционерным обществом "Спецавтохозяйство", теплоснабжения от 01.08.2008 N 68-ЖР/к3001 с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

Из материалов дела следует, что администрацией г. Ижевска и обществом "МФК "Практика" заключен договор аренды N 12792, в соответствии с которым арендатору переданы в пользование нежилые помещения (этаж 1 литер "П" поз. 37, 38, 39, 47), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, площадью 147,3 кв. м, для использования в целях размещения склада медикаментов на срок с 13.04.2006 по 12.04.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта муниципального нежилого с балансодержателем либо с иной управляющей организацией.

11.01.2009 между истцом и обществом "МФК "Практика" подписан договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 30-ЖР, в соответствии с которым истец обязался организовать поставку в занимаемое помещение тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, отпуск питьевой воды для целей горячего и холодного водоснабжения и прием сточных вод, сброс, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а ответчик оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

С 18.12.2009 в договоре аренды произошла смена стороны арендодателя в связи с приобретением права общей долевой собственности на помещение предпринимателями Медведевым А.Н. и Антроповым А.В. Договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения с указанными лицами истцом не заключен.

Неоплата ответчиками услуг и расходов за отопление, горячее и холодное водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что предприниматели Антропов А.В. и Медведев А.Н. имеют общую долевую собственность на нежилое помещение на первом этаже жилого дома и пристроя, общей площадью 147,30 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 37-39, 47, в том числе: доля в праве Антропова А.В. составляет 1/4 (свидетельство 18АА 961352), доля в праве Медведева А.Н. составляет 3/4 (свидетельство 18АА 961351 от 18.12.2009).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом с учетом распоряжений администрации г. Ижевска от 10.03.2009 N 64, от 28.12.2009 N 540, проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчиках лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально их доле в праве общей собственности на это имущество.

В обоснование расходов на отопление обществом "ЖРП Райжилуправление" в материалы дела представлены договор теплоснабжения 01.08.2008 N 68-ЖР/к3001, расчеты потребления тепловой энергии, составленные теплоснабжающей организацией, в которых значится спорное нежилое помещение, счета-фактуры, акты приема-передачи.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом положений ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2, 5.2 договора аренды N 12792, принимая во внимание отсутствие в договоре аренды возможности внесудебного расторжения договора по инициативе арендатора и отсутствие доказательств обращения в суд с иском о расторжении договора аренды, а также возврата арендованного имущества собственникам, отклонили ссылку на расторжение договора аренды N 12792 и взыскали с общества "МФК "Практика" задолженность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования и, с учетом даты приобретения права собственности на нежилое помещение и сроков действия договора аренды, взыскали с предпринимателя Медведева А.Н. задолженность в сумме 11 016 руб. 74 коп., с предпринимателя Антропова А.В. задолженность в сумме 3 762 руб. 68 коп., с общества "МФК "Практика" задолженность в сумме 24 655 руб. 84 коп.

Довод заявителя о том, что общество "ЖРП Райжилуправление" относится к категории предприятий ВКХ, в связи с чем обоснованно применило в расчете объема и стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению (водоотведению) п. 57, 77 Правил N 161 судом кассационной инстанции не принимается.

Объем потребленной ответчиками горячей и холодной воды определен "ЖРП Райжилуправление" по пропускной способности устройств и сооружений (трубы диаметром 32 мм) для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Согласно п. 2 N 167 настоящие правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

При этом в силу п. 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Случаи, в которых организацией ВКХ применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами N 167.

Согласно п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из п. 57 Правил N 167 следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации.

В силу п. 1 Правил N 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под "самовольным пользованием" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях: 1) без средств измерений; 2) с неисправными приборами; 3) по истечении их межповерочного срока; 4) с нарушением целости пломб на средствах измерений; 5) при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.

Судом установлено, что оплата истцом потребленной воды обществу "Ижводоканал" производится на основании показаний общедомовых приборов учета.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из указанных норм, а также положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем применение истцом в расчетах с потребителями п. 57, 77 названных Правил, регулирующих отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным.

Таким образом, учитывая, что объем услуг по горячему и холодному водоснабжению осуществлен истцом по пропускной способности трубы, что противоречит правовой природе сложившихся правоотношений сторон и нормам действующего законодательства, суды, исследовав и оценив расчет как недостоверный, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объема оказанных ответчикам услуг по холодному и горячему водоснабжению (водоотведению).

При этом судами также правомерно отмечено, что поскольку оплата истцом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям производится на основании показаний приборов учета, общество "ЖРП Райжилуправление" может взыскивать с потребителей фактически понесенные расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта потребления воды ответчиками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в этой части. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеемся.

Иные доводы общества "ЖРП Райжилуправление", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по делу N А71-6814/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко