Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2645/11 по делу N А60-36240/2010

г. Екатеринбург

31 мая 2011 г.

Дело N А60-36240/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Денита интернешнл" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-36240/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат, истец) - Жилин И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01-04/69).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 41 400 000 руб. и пеней в размере 790 140 руб. за период с 18.06.2010 по 29.12.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2010 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскана задолженность в размере 41 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П.. Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом не направлены в его адрес все предусмотренные договором поставки документы.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 28.12.2009 N 38-12/09 (далее - договор) на поставку щебня фракции 25-60, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к договору, являющихся неотъемлемой часть договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору.

Расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, предусмотренных п. 4.4.1-4.4.5 договора (п. 4.4 договора).

По товарным накладным в период с 10.03.2010 по 30.04.2010 комбинат в адрес общества поставил щебень фракции 25-60.

Неисполнение обществом обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения комбината в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-36240/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Денита интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский