Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3212/06 по делу N А76-33860/2005

г. Екатеринбург

02 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3212/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (далее - управление) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2006 по делу N А76-33860/05.

В судебном заседании принял участие представитель управления Мукаев В.Е., (доверенность от 07.02.2006).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Знаменский" (далее - хозяйство) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере 1 151 437 руб. и пеней в размере 27 410 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Потапова Т.Г.) заявление оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, хозяйство имело недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере 1 151 437 руб. Кроме того, управлением хозяйству за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в размере 27 410 руб. 85 коп.

Неисполнение хозяйством требования от 24.02.2005 N 30 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Из материалов дела видно, что на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции имелось определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2005 по делу N А76-49396/05 о введении в отношении хозяйства процедуры наблюдения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2005 по делу N А76-49396/05), что процедура наблюдения введена в отношении общества с 16.12.2005, а срок уплаты обязательных платежей, которыми являются суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, обязательства общества по заявленному требованию не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2006 по делу N А76-33860/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.А. Лукьянов