Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2571/11 по делу N А34-3337/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2571/11-С2 Дело N А34-3337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-3337/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - общество "ПАТП-3") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, при участии третьего лица, о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПАТП-3" - Урванцева Н.М. (доверенность от 30.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПАТП-3" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации 82 546 руб. 09 коп. убытков в виде расходов, понесенных от перевозки льготной категории граждан в автобусах пригородного и междугородного сообщения.

Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Белозерского района.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российскрой Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ПАТП-3" взысканы убытки в сумме 82 546 руб. 09 коп. и 3 301 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи: Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца не подтверждены документально, отсутствует и не подтверждена вина Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в причинении истцу вреда. Ответчик также указывает на то, что перевозчикам гарантируется возмещение из бюджета расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. Необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является взыскание с него в порядке распределения судебных расходов государственной пошлины.

В представленном отзыве общество "ПАТП-3" против доводов заявителя жалобы возражает, указывает, что компенсация расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготной категории граждан, предусмотрена действующим законодательством, размер убытков доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ПАТП-3" (перевозчик) и Финансовым отделом Администрации Белозерского района заключен договор от 28.12.2008, согласно условиям которого истец в соответствии с Федеральными законами от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 12.01.1995 N 3-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку "Теча", от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законом Курганской области от 03.12.2004 N 845 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области" обеспечивает бесплатный проезд в автобусах пригородного и междугородного сообщения льготным категориям граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" следует читать как "N 5-ФЗ"

Согласно п. 2.2, 3.1 договора Финансовый отдел администрации Белозерского района в целях реализации предоставления льготного проезда лицам - получателям дополнительных социальных услуг обязался финансировать возмещение затрат на предоставление льготного проезда в пределах средств, полученных из областного бюджета; при получении из областного бюджета целевых денежных средств на частичное возмещение затрат перечислять на расчетный счет истца денежные средства.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 общество "ПАТП-3" осуществило перевозку пассажиров транспортом общего пользования на пригородных и междугородных автобусных маршрутах Белозерского района с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов, сумма выпадающих доходов истца составила 82 546 руб. 09 коп.

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Курганской области, общество "ПАТП-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков от перевозки льготных категорий граждан, так как наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела. Суды также указали, что документально подтверждено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, и поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не исполнила обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

На основании п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесённые перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предприятию, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счёт казны соответственно Российской Федерации. Представленный истцом расчёт судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства, а размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками альтернативный расчёт и иные доказательства, свидетельствующие о наличии расходов в меньшем размере, не представлены.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесённых юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не исполнила своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды, руководствуясь 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств казны Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-3337/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова