Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-6506/08 по делу N А60-32620/2007

03 июня 2011 г.

N Ф09-6506/08-С5 Дело N А60-32620/2007-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9059/10-С3 по делу N А76-6560/2009-17-348

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1537/10-С3 по делу N А76-6561/2009-32-69

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 18АП-9592/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5440/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курышевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-32620/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Курышевой М.А. о взыскании 700 186 руб. 55 коп. долга по оплате товара, 97 361 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.05.2007 по 20.11.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 18.02.2008 произведена замена истца на правопреемника - общество "Хлебпром плюс" (договор возмездной цессии от 30.09.2007 N 2).

Решением суда от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Курышевой М.А. в пользу общества "Хлебпром плюс" взысканы 700 186 руб. 55 коп. долга, 42 174 руб. 33 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Курышевой М.А. - без удовлетворения.

Предприниматель Курышева М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008.

Определением суда от 08.11.2010 заявление предпринимателя Курышевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2010 (судья Сафронова А.А.) заявление предпринимателя Курышевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курышева М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации фактов, на которые он ссылался, как новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому делу предприниматель Курышева М.А. считает указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А76-6560/2009 сведения о стоимости поставленного товара по данным истца и ответчика, отсутствие у открытого акционерного общества "Хлебпром" надлежаще оформленных документов на сумму разницы по поставке и оплате товара.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008, предприниматель Курышева М.А. ссылалась на указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А76-6560/2009 разные объемы поставленного товара и размеры его оплаты, отсутствие у открытого акционерного общества "Хлебпром" документов на сумму разницы по оплате продукции, заключение экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела N 840139.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил их того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Курышевой М.А., поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-32620/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина