Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2317/11 по делу N А07-10628/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2317/11-С5 Дело N А07-10628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мурадяна Арутюна Сержиковича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А07-10628/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мурадян А.С. (паспорт);

представители предпринимателя Мурадяна А.С. - Уразаев А.В. (доверенность от 14.09.2010 N 5288), Ульчугачев А.А. (доверенность от 25.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтау" (далее - общество "Уралтау") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Мурадяну А.С. о взыскании стоимости деревообрабатывающих станков в сумме 221 000 руб.

Решением суда от 04.10.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Мурадян А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, предприниматель Мурадян А.С., являясь собственником спорного имущества, правомерно удерживал 6 станков, и впоследствии реализовал третьим лицам.

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (продавец; далее - общество "Титан") и обществом "Уралтау" (покупатель) договора купли-продажи от 11.09.2008 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять товар и оплатить его согласно спецификации.

Во исполнение данного договора общество "Титан" передало обществу "Уралтау" станок рейсмусовый, станок СДУ-1, станок СФЧ-16, станок фрезерный фсш 1А, станок Ц6-2, станок ЦТ-8-3 на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2008 N 44.

В подтверждение факта полной оплаты товара по договору купли-продажи сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 11.09.2008.

Общество "Уралтау" и общество с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - общество "Мизар") заключили аналогичный договор купли-продажи от 11.09.2008 N 1, в соответствии с условиями которого общество "Уралтау" приобрело станок фрезерный - шипорезный стоимостью 25 000 руб., станок фуговальный стоимостью 20 000 руб. (акты приема-передачи от 11.09.2008, товарная накладная от 11.09.2008 N 53.)

Согласно данным актов приема-передачи от 11.08.2009 товар по договорам купли-продажи от 11.09.2008 N 1 обществом "Уралтау" полностью оплачен.

Ввиду отсутствия у общества "Уралтау" складов и помещений для хранения приобретенного оборудования истец на основании устной договоренности поместил имущество на территорию предпринимателя Мурадяна А.С. для временного хранения.

По требованию общества "Уралтау" оборудование не было возвращено предпринимателем Мурадяном А.С., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1974/2010 исковые требования общества "Уралтау" удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения двух станков, приобретенных по заключенному с обществом "Мизар" договору купли-продажи, в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду отсутствия истребуемого оборудования у ответчика.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность идентификации истребуемого имущества из числа ему подобных в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт приобретения спорного имущества за счет средств истца и принадлежность его обществу "Уралтау" подтверждены материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Приобретение оборудования обществом "Уралтау" в соответствии с условиями заключенного с обществом "Титан" договора купли-продажи N 1 подтверждено товарной накладной от 11.09.2008 N 44, актом приема-передачи от 11.09.2008.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1974/2010.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение является правильным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N 07-1974/2010, а также невозможности возврата ответчиком спорного имущества, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Признав правильным определение размера убытков, исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.08.2010, указанной в отчете от 02.08.2010 N 26/10, апелляционный суд обоснованно взыскал с предпринимателя Мурадяна А.С. в пользу общества "Уралтау" 221 000 руб. убытков.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), по условиям которого использовалось спорное оборудование, подлежит отклонению, так как документы, подтверждающие данные обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись и при рассмотрении настоящего спора не исследовались. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А07-10628/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мурадяна Арутюна Сержиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская