Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2087/11 по делу N А60-31389/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2087/11-С5 Дело N А60-31389/2010-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-31389/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дмитриева В.А. - Алферова С.В. (доверенность от 06.10.2008 N 66Б 562462);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2011 N 04-10/2).

Предприятие "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дмитриеву В.А. (ИНН 665800050237, ОГРН 304665827400048) о взыскании 63 451 руб. 63 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п, за период с 15.07.2008 по 25.02.2010 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 23.11.2010, в сумме 7651 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2010 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального права - п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) не подлежит применению к отношениям сторон договора от 25.01.2002 N 136/п. Заявитель указывает, что истцом применены величины предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, которые не утверждены в установленном законом порядке для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие "Водоканал" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" и предпринимателем Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу. Допустимые концентрации загрязняющих веществ предусмотрены в таблице N 2 п. 1 приложения N 3 к договору (с учетом соглашения от 06.07.2004 о внесении изменений в договор от 25.01.2002 N 136/п).

Согласно п. 2.1 приложения N 3 к договору от 25.01.2002 N 136/п истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3 данного приложения не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Во исполнение условий данного договора предприятие "Водоканал" 30.05.2008, 09.02.2009 и 13.10.2009 произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1 по ул. Сурикова, д. 51 в г. Екатеринбурге, что подтверждается актами отбора проб сточных вод (т. 1, л. д. 103, 106, 109).

В результате проведенных анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. В связи с этим истец начислил ответчику повышенную плату за превышение допустимых концентраций за период с 15.07.2008 по 25.02.2010 в сумме 63 451 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации. Произведенный истцом расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках в сумме 63 451 руб. 63 коп. проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора от 25.01.2002 N 136/п и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2008 по 23.11.2010 в сумме 7651 руб. 96 коп., удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами N 167.

В п. 1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п стороны согласовали, что взаимоотношения по настоящему договору регулируются названными Правилами, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ и иными нормативными актами.

В силу п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 названных Правил).

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 2.1 приложения N 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п предусмотрено, что предприятие "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев.

Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и предприятия "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем предприятия "Водоканал" акт не лишается доказательной силы (п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты отбора проб сточных вод от 30.05.2008, 09.02.2009 и 13.10.2009, уведомления ответчика о проведении отбора проб, протоколы анализов данных проб (т. 1, л. д. 103-111), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках за период с 15.07.2008 по 25.02.2010 в сумме 63 451 руб. 63 коп.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п является заключенным и действующим, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-15196/2006 и А60-32888/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 63 451 руб. 63 коп., исковые требования предприятия "Водоканал" о взыскании с предпринимателя Дмитриева В.А. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 23.11.2010, в сумме 7651 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о действительности договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-31389/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко