Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2869/11 по делу N А50-24881/2010

г. Екатеринбург

31 мая 2011 г.

Дело N А50-24881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикамье" (ИНН: 5920017484, ОГРН: 1025902035060, далее - ТСЖ "Прикамье") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-24881/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу по заявлению ТСЖ "Прикамье" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: недействительности (ничтожности) договора поручения от 18.02.2002 N 25, заключенного между ТСЖ "Прикамье" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛТВ" (далее - общество "Компания ЛТВ").

Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие" (далее - общество "Развитие").

Определением суда от 17.01.2011 (судья Гуляева Е.И.) заявление ТСЖ "Прикамье" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) определение от 17.01.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 17.01.2011 и постановлением от 21.03.2011, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручения от 18.02.2002 N 25 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не определен его предмет. Наличие указанного договора влечет для ТСЖ "Прикамье" негативные последствия. Кроме того, по мнению ТСЖ "Прикамье", вывод судов о том, что заявленное требование связано с разрешением спора о праве, является неправомерным, поскольку заявитель лишен возможности предъявить иск о признании спорного договора недействительным ввиду того, что общество "Компания ЛТВ" признано банкротом и ликвидировано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Прикамье" (заказчик) и обществом "Компания "ЛТВ" (подрядчик) 04.09.2001 заключен договор подряда N 11 на строительство 6-7-этажного 30-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Мира, 17/1 и договор N 15а на выполнение функций заказчика.

Также между указанными лицами 05.09.2001 заключен договор N 17 долевого участия в строительстве 6-7 этажного жилого дома ул. Мира 17/1 в г. Чайковский, в соответствии с условиями которого общество "Компания "ЛТВ" по окончанию строительства должно было стать собственником жилых и нежилых помещений в названном доме. Общество "Компания "ЛТВ" на основании указанного договора N 17 заключало с инвесторами договоры долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры), в которых действовало от своего имени и в своих интересах.

ТСЖ "Прикамье" (доверитель) и общество "Компания "ЛТВ" (поверенный) 18.02.2002 подписали договор поручения N 25, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя вести переговоры с потенциальными дольщиками, определять с ними условия внесения вкладов, заключать договоры долевого участия в строительстве, получать от дольщиков денежные средства, выполнять иные действия, связанные с долевым участием в строительстве, а доверитель в свою очередь обязан оказывать содействие поверенному и принять от него все исполненное.

В начале 2004 года строительство дома было приостановлено ввиду того, что часть инвесторов ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по финансированию строительства. В дальнейшем строительство дома было возобновлено, с обществом "Развитие" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. С инвесторами, которые расторгли договоры с обществом "Компания "ЛТВ", ТСЖ "Прикамье" заключило договоры долевого участия в строительстве дома.

Между ТСЖ "Прикамье" (доверитель) и обществом "Развитие" 25.04.2008 (поверенный) заключен договор поручения N 6 по исполнению функций заказчика, 25.06.2008 к данному договору выдана доверенность.

В апреле 2009 года строительство дома было завершено, 01.06.2009 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что при подаче документов на регистрацию права собственности выяснилось, что на квартиры, в отношении которых обществом "Развитие" от имени ТСЖ "Прикамье" заключены инвестиционные договоры, претендуют инвесторы, заключившие договоры с обществом "Компания "ЛТВ", и которые данные договоры не расторгли, ТСЖ "Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установления факта, имеющего юридическое значение, а именно: недействительности договора поручения от 18.02.2002 N 25, заключенного между ТСЖ "Прикамье" и обществом "Компания "ЛТВ".

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 3 статьи 148 имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 148 названного Кодекса

Таким образом, если требование заявителя возникло из спора о праве, оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и рассмотрено в общем порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявленное ТСЖ "Прикамье" требование - установление недействительности договора связано с разрешением спора о праве.

Учитывая изложенное, исходя из названных положений законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ТСЖ "Прикамье" не может быть рассмотрено в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поручения N 25 судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявления об установлении факта недействительности договора. Кроме того, вопрос о незаключенности договора также не может быть разрешен судами в порядке особого производства.

Ссылка ТСЖ "Прикамье" на то, что в настоящее время оно лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным (ничтожным) ввиду того, что общество "Компания ЛТВ" признано банкротом и ликвидировано, является несостоятельной. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, если установит, что требование возникло из спора о праве. При этом факт ликвидации стороны по договору, на недействительность которого ссылается заявитель, не изменяет характер спора и не влечет возможность признания договора недействительным в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление ТСЖ "Прикамье" без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-24881/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов