Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2632/11 по делу N А47-4994/2010

Екатеринбург

31 мая 2011 г.

N Ф09-2632/11-С5 Дело N А47-4994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алпацкой О.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А47-4994/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Оренбург Водоканал" - Ефанова И.К. (по доверенности);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" (далее - общество "УКЖФ "Мирная") - Попов А.В. (по доверенности), Кумазова Е.А.(директор). Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "УКЖФ "Мирная" с исковым заявлением о взыскании 1 016 114 руб. 31 коп. долга за оказанные с ноября 2009 года по июнь 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 8 875 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УКЖФ "Мирная" в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскано 1 024 989 руб. 85 коп., в том числе 1 016 114 руб. 31 коп. долга и 8 875 руб. 54 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков Р.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Оренбург Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе "Оренбург Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что ответчик, заключив договор управления многоквартирными домами от 16.11.2009 с товариществом собственников жилья "Дружба" (далее - товарищество "Дружба"), фактически принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обязан не только оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, но и представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Общество "УКЖФ "Мирная" считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКЖФ "Мирная" (управляющая компания) и товариществом "Дружба" заключен договор на управление многоквартирными домами от 16.11.2009, предметом которого является выполнение управляющей компанией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц работ и услуг с целью обеспечения населения (собственников и пользователей помещений) услугами по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по перечню (приложение N 1 к договору - т.1, л.д.84-86), находящихся на обслуживании товарищества (пункты 2.1, 2.2 договора).

В период с ноября 2009 года по июнь 2010 года общество "Оренбург Водоканал" оказывало услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком по спорному договору.

На оплату выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчетам истца, произведенным по данным ежемесячных актов показаний общедомовых приборов учета воды, справке о фактических объемах водоснабжения и водоотведения товарищества "Дружба", размер задолженности ответчика составил 1 016 114 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования обществом "Оренбург Водоканал" указаны ст. 133, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, ст. 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, которой передано управление многоквартирными жилыми домами по договору, заключенному с товариществом "Дружба". При этом суд указал на то, что отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, равно как и отсутствие в договоре на управление многоквартирными домами условия об оказании управляющей компанией таких услуг, не освобождает общество "УКЖФ "Мирная" в силу п. 3 ст. 438, ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) от обязанности оплатить обществу "Оренбург Водоканал" фактически принятые потребителями услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и на него ни законом, ни договором не возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются плавильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иным правовым актом, регламентирующим отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, являются Правила N 167.

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку водоснабжение и водоотведение является коммунальной услугой, лицом, ответственным за подачу в жилое помещение коммунального ресурса в силу п. 3, 49 Правил N 307, и, как следствие, стороной по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод является исполнитель коммунальных услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, субъектом таких правоотношений на стороне абонента в рассматриваемом случае является общество "УКЖФ "Мирная".

Вместе с тем как указано в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации в соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" - "г", "е", п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

На основании п. 3, 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), но только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами осуществляется посредством выбора ими одного из предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирным домом.

Факт выбора в отношении спорных многоквартирных домов в качестве способа управления - товарищества собственников жилья сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ названных правовых норм, а также положений раздела VI Жилищного кодекса, который посвящен созданию и деятельности товарищества собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Доказательств того, что собственники помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом через управляющую организацию и общество "УКЖФ "Мирная" обладает указанным статусом, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирными домами от 16.11.2009 применительно к ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 6, 49 Правил N 307, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства ответчика связаны только с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и не включают в себя обязанность предоставлять жильцам домов услуги по водоснабжению и водоотведению, а также оплачивать потребленные собственниками жилых помещений коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление потребителям необходимого объема услуг по водоснабжению (водоотведению), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, договор управления многоквартирным домом предполагает не только оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора от 16.11.2009.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А47-4994/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская