Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-6051/08 по делу N А60-32794/2007

30 мая 2011 г.

N Ф09-6051/08-С5 Дело N А60-32794/2007-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "ТЦ "Меркурий") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-6051/08-20/10-С5 о взыскании расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 650 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02.03.2011 (судья Митина М.Г., Гайдук А.А., Черкасская Г.Н.) заявление общества "ТЦ "Меркурий" удовлетворено частично. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "ТЦ "Меркурий" взыскано 2 059 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ТЦ "Меркурий" просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку обществом "ТЦ "Меркурий" были представлены документы, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя, доказан факт выплаты денежной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-32794/2007-С4.

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 заявление общества "ТЦ "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения по делу N А60-32794/2007-С4 удовлетворено частично: с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "ТЦ "Меркурий" взыскано 5000 руб. компенсации и 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 10.12.2010 не пересматривалось.

От общества "ТЦ "Меркурий" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 650 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены, однако заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. не отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что в составе судебных издержек обществом "ТЦ "Меркурий" заявлены почтовые расходы, связанные: с направлением 24.09.2010 и 14.10.2010 копий заявления о взыскании компенсации лицам, участвующим в деле, и в суд; 15.10.2010 - копии сопроводительного письма в суд; 31.01.2011 - заявления о взыскании судебных расходов в суд и копий заявления лицам, участвующим в деле; 10.02.2011 - заявления во исполнение определения суда от 07.02.2011 с приложением доказательств обоснованности судебных расходов; 17.02.2011 - заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов в суд и копий указанного заявления лицам, участвующим в деле, а также за нотариальное удостоверение копии договора поставки знаков почтовой оплаты от 24.08.2006 N 365 в сумме 60 руб.

Обществом "ТЦ "Меркурий" подтверждены почтовые расходы квитанцией федерального государственного предприятия "Почта России", реестром почтовых отправлений от 17.02.2011 о направлении корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2010, платежными поручениями от 26.01.2011 N 91, от 16.02.2011 N 95, от 06.09.2010 N 176, выданной нотариусом справкой от 10.02.2011.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование в сумме 1 059 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в сумме 30 000 руб. общество "ТЦ "Меркурий" представило договор оказания юридических услуг от 20.09.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (поверенный), акт выполненных работ от 20.01.2011, платежное поручение от 01.11.2010 N 79 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.09.2010 поверенный принял на себя обязательство оказать обществу "ТЦ "Меркурий" следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе искового заявления, представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также в кассационной и надзорной инстанциях (п. 1 договора оказания юридических услуг от 20.09.2010).

Как установлено судом, представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-32794/2007-С4. В ходе рассмотрения заявления в суде представители общества "ТЦ "Меркурий" участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов общества "ТЦ "Меркурий", в том числе по ознакомлению с материалами дела, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб., заявленная обществом "ТЦ "Меркурий" к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем общества "ТЦ "Меркурий" усилиям на оказание услуг и их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение судом подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя основано на требованиях, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в связи с чем выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-6051/08-20/10-С5 по делу N А60-32794/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко