Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3190/11 по делу N А47-7552/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-3190/11-С1 Дело N А47-7552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантстрой" (ИНН: 5612038218, ОГРН: 1035608456300; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-7552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) от 25.08.2010 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 24.11.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, на несоразмерность размера наказания совершенному правонарушению, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данным отказом суд, по мнению общества, поставил министерство в преимущественное положение по отношению к обществу. Общество ссылается также на то, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел ходатайство общества о вызове свидетелей.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области совместно с отделом по борьбе с экономическими преступлениями ОВД МО "Оренбургский район", Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области и министерством проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства на участке недр проявления песчано-гравийной смеси (восточный участок; далее - ПГС), на земельном участке (Нежинское лесничество, 21 квартал) в четырех километрах юго-западнее с. Нежинка Оренбургского района (далее - участок).

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления обществом отгрузки ПГС на участке недр после окончания срока выданной обществу лицензии от 04.09.2007 сер. ОРБ 05054 ТЭ на добычу полезных ископаемых (акт проверки от 19.07.2010 N 136).

По результатам проверки прокурором Оренбургского района Оренбургской области вынесено постановление от 11.08.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. На основании названного постановления министерством вынесено постановление от 25.08.2010 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), ст. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 N 1924/361-III-ОЗ "О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области N 1924/361-III-ОЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного в ней срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Названные условия могут содержаться в договоре, заключенном между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 04.09.2007 общество имело лицензию сер. ОРБ 05054 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча ПГС с целью рекультивации карьера на участок. Срок действия названной лицензии истек 04.09.2009.

В силу ст. 20 Закона о недрах, ст. 22 Закона Оренбургской области N 1924/361-III-ОЗ истечение установленного в лицензии срока ее действия является основанием для прекращения права пользования недрами.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия лицензии общество осуществляло добычу ПГС.

Следовательно, законным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства Российской Федерации о недрах, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, не прекратило пользоваться недрами после истечения срока действия лицензии, что свидетельствует о вине общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности административного наказания тяжести совершенного обществом правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется. Размер штрафа, назначен министерством в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-7552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко