Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2896/11 по делу N А07-18549/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2896/11-С4 Дело N А07-18549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваир" (далее - общество "Ваир") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А07-18549/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ваир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней" Академии наук Республики Башкортостан (далее - учреждение "УфНИИ") о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.11.2009 N 626, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 (судья Мавлютова И.Т.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "УфНИИ" в пользу общества "Ваир" взыскан 1 300 000 руб. задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания суммы основного долга изменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "УфНИИ" в пользу общества "Ваир" взыскан 1 079 739 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ваир" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания ответчик признал сумму долга в сумме 1 300 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол учреждением "УфНИИ" не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между учреждением "УфНИИ" (заказчик) и обществом "Ваир" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2009 N 626, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт по обеспечению пожарной безопасности помещений учреждения "УфНИИ", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 90 и ул. Авроры, д. 14.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 655 779 руб., срок выполнения работ установлен с 30.11.2009 по 20.12.2009.

Пунктами 6.1, 8.1 госконтракта предусмотрено, что сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости работ и затрат. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, справки подписывает их либо дает мотивированный отказ в приемке работ; оплата работ производится на основании актов и справок, подписанных сторонами.

Общество "Ваир", ссылаясь на то, что направленные им акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат учреждением "УфНИИ" не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указав на то, что задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 1 300 000 руб. признана учреждением "УфНИИ", в связи с чем в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, содержания и объема выполненных работ, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о признании ответчиком задолженности в сумме 1 300 000 руб., изменил решение суда в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Как указано судом апелляционной инстанции, письменное заявление ответчика о признании им долга в сумме 1 300 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Устное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 11.01.2011, между тем в нарушение ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписями истца и ответчика не удостоверено, в связи с чем не может быть являться признанием ответчиком обстоятельств (наличие долга), освобождающих истца от необходимости их доказывания.

Напротив, в материалах дела имеется отзыв учреждения "УфНИИ", из которого следует, что ответчик признает факт выполнения истцом работ только на сумму 1 079 739 руб. (т. 1, л. д. 78-81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также принимая во внимание, что доказательств сдачи в установленном порядке работ на сумму, превышающую 1 079 739 руб., истцом не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А07-18549/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ваир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

П.А. Азанов Н.В. Шершон