Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-240/07 по делу N А60-19858/2006

Екатеринбург

07 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-240/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетсого района г. Екатеринбурга" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-19858/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Мурашева И.И. (доверенность от 29.01.2007 N 45);

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области - Опутитина Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 06/2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) от 12.07.2006 N 144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.09.2006 (резолютивная часть от 08.09.2006; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования технического состояния жилого дома N 3 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге, находящегося на техническом обслуживании учреждения, инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: неудовлетворительное состояние деревянных перекрытий мест общего пользования, отмостков, цоколя, фасада, крылец и входных дверей, деревянных лестничных маршей подъездов, дощатых полов, побелки и окраски мест общего пользования, внутридомового электрооборудования, придомовой территории.

По результатам обследования инспекцией составлены: акт от 30.06.2006 N 06-07/218, протокол об административном правонарушении от 03.07.2006, предписание об устранении нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома от 30.06.2006 N 06-02/218, на основании которых вынесено постановление от 12.07.2006 N 144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях учреждения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности и отсутствия обстоятельств, освобождающих учреждение от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.

Судами установлено и материалами дела, в частности п. 1.1 контракта на содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда от 01.03.1999 N 5 (т. 1, л. д. 25 - 27) и п. 3.1.2, 3.1.3 договора от 31.12.2003 N 10 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга (т. 1, л. д. 33 - 39), подтверждено, что учреждение обязано осуществлять функции по эксплуатации и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий, проведению капитального и текущего ремонта жилого фонда, в том числе жилого дома N 3 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге.

Из указанных договоров видно, что учреждение добровольно приняло на себя данные обязанности.

Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 контракта на содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда от 01.03.1999 N 5 учреждение вправе проводить проверки соблюдения подрядчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержания мест общего пользования, придомовых территорий, составлять акты по результатам проверок. Однако доказательств совершения учреждением каких-либо действий, направленных на исполнение принятой на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, суду не представлено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-19858/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко