Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3179/11 по делу N А07-17482/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3179/11-С3 Дело N А07-17482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородниковой Надежды Галеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-17482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Огородниковой Н.Г. о взыскании 24 585 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 216 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Огородникова Н.Г. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что все необходимые работы по замене вывески магазина за исключением работ по изготовлению светового короба с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп им произведены и приняты заказчиком, в подтверждении чего представлены фотографии старой и новой вывески магазина "Ювелирцентр". Учитывая фактическое выполнение работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Заявитель жалобы считает, что предприниматель Кузнецов А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по заключенному договору, в связи с чем фактически выполненные работы по изготовлению, поставке и монтажу рекламной вывески должны быть оплачены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.04.2010 N 4627 на основании выставленного счета от 19.04.2010 N 33 Кузнецовым А.В. произведена оплата 24 585 руб. 40 коп. за услуги по дизайну, демонтажу наружной вывески на козырьке, каркаса железного профильной трубы, ремонту козырька, изготовлению объемных букв, изготовлению светового короба с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп, по монтажу, а также за транспортные услуги.

Ссылаясь на невыполнение Огородниковой Н.Г. оплаченных услуг, Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из отсутствия доказательств встречного исполнения Огородниковой Н.Г. обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований истец представил документы об оплате услуг по дизайну, демонтажу наружной вывески на козырьке, каркаса железного профильной трубы, ремонту козырька, изготовлению объемных букв, изготовлению светового короба с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп, по монтажу, за транспортные услуги в общей сумме 24 585 руб. 40 коп.

Доказательств оказания истцу услуг по дизайну, демонтажу наружной вывески на козырьке, каркаса железного профильной трубы, ремонту козырька, изготовлению объемных букв, изготовлению светового короба с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп, по монтажу и транспортных услуг на сумму 24 585 руб. 40 коп., оплаченных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 24 585 руб. 40 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определен Кузнецовым А.В. за период с 23.09.2010 по 02.11.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, и составил 216 руб. 99 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскание процентов обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями старой и новой вывески, схемой вывески магазина, товарными чеками о покупке материалов, приложенными к апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Огородниковой Н.Г. о том, что данные доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции по причине невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также в виду тяжелого материального положения, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно поданного заявления ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-17482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородниковой Надежды Галеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский Т.Ю. Глазырина