Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2115/11 по делу N А47-6625/2010

Екатеринбург

03 июня 2011 г.

Дело N А47-16625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (далее - общество "Орское карьероуправление") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2010 по делу N А47-16625/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - общество "Газпромдорстрой", ИНН: 5609032311; ОГРН: 1025600892118) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Орское карьероуправление" (ИНН: 5615002820; ОГРН: 1025602000808) о взыскании 19 494 146 руб., в том числе 18 179 184 руб. 96 коп. задолженности по оплате оборудования, полученного по договору от 01.04.2009 N 17/09, и 1 314 961 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократного изменения размера исковых требований).

Решением суда от 08.12.2010 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Орское карьероуправление" в пользу общества "Газпромдорстрой" взыскано 18 679 184 руб. 96 коп., из которых 18 179 184 руб. 96 коп. основного долга, 500 000 руб. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества "Орское карьероуправление" в пользу общества "Газпромдорстрой" 19 494 146 руб., в том числе 18 179 184 руб. 96 коп. задолженности, 1 314 961 руб. 04 коп. процентов.

В кассационной жалобе общество "Орское карьероуправление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем принял судебный акт, ухудшающий положение ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку стороны при наличии встречных обязательств по оплате поставленного в адрес друг друга товара выбрали неденежный способ расчета - взаимозачет.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Газпромдорстрой" (продавец) и обществом "Орское карьероуправление" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.04.2009 N 17/09 с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, оборудование, поименованное в п. 1.1 договора, на общую сумму 48 144 000 руб.

На каждую единицу товара сторонами согласованы спецификации (приложения N 1 - 3 к договору) и спецификация по материалам (приложение N 5 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем с рассрочкой платежа до 31.12.2009 денежными средствами либо иными от денежных расчетов способами, не запрещенными законодательством.

Согласно п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий поставка товара осуществляется в течение месяца с момента подписания договора.

Из п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий следует, что приемка-передача товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1.

Товар и сопроводительная документация переданы обществу "Орское карьероуправление" по актам приема-передачи от 20.04.2009 (т.1, л.д. 27-29). Передача паспортов на машины и свидетельств о регистрации произведена 31.07.2009 (т.1, л.д.25).

Поскольку оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате товара (т.1, л.д.30-33), оставленные им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества "Газпромдорстрой" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества и стоимости поставленного товара и отсутствия доказательств его оплаты. Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд, посчитывав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, основываясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и, исходя из отсутствия в материалах дела расчета процентов на сумму 1 314 961 руб. 04 коп., пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом первой инстанции уменьшена не ставка процентов, а сумма подлежащих взысканию процентов. Осуществив перерасчет, с учетом действующих учетных ставок банковского процента на момент частичного погашения денежного обязательства, осуществленного посредством заключения сторонами соглашений о частичном прекращении обязательства зачетом, суд установил сумму 1 727 923 руб. 04 коп. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исковые требования в части взыскания процентов поддержал только в сумме 1 314 961 руб. 04 коп., арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование в указанной сумме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив наличие задолженности за поставленный по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2009 N 17/09 товар в сумме 18 179 184 руб. 96 коп. и отсутствие возражений ответчика относительно ее размера, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в этой части. В названной части судебные акты не оспариваются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате исполнена обществом "Орское карьероуправление" с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.04.2009 N 17/09, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, признав расчет истца верным и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 500 000 руб.

Между тем арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела расчета процентов на сумму 1 314 961 руб. 04 коп. и неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил перерасчет процентов.

Поскольку размер полученных в результате перерасчета процентов превысил заявленные истцом требования, арбитражный апелляционный суд, не выходя за пределы уточненных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 314 961 руб. 04 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания процентов в сумме 1 314 961 руб. 04 коп., вышел за пределы апелляционной жалобы, являются несостоятельными. Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А47-16625/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко