Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2995/11 по делу N А60-34801/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-2995/11-С6 Дело N А60-34801/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Смирнова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" (далее - общество "Уралнеруд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34801/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралнеруд" - Смирнов А.А. (доверенность от 14.12.2009 N 04-04/24);

товарищества собственников жилья "Московские ворота" (далее - товарищество) - Гайфуллин В.Н. (доверенность от 01.08.2009), Окс Н.М., председатель правления (паспорт).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралнеруд" о взыскании 179 648 руб. 37 коп., в том числе 175 124 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, в период с 12.07.2009 по 11.04.2010, 4 524 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралнеруд" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле администрации г. Екатеринбурга, поскольку часть спорного земельного участка принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург". По его мнению, мировое соглашение, утвержденное при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, является неисполнимым, поскольку формирование и предоставление ответчику соответствующей части спорного земельного участка не представляется возможным. Общество "Уралнеруд" считает ошибочным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку невозможно установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая ошибочными изложенные в жалобе доводы.

Как установлено судами, согласно межевому делу земельного участка N 530-г и кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2008 N 41-02/08-44473 земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, сформирован в 1998 году и поставлен на кадастровый учет 06.10.1999 с кадастровым номером 66:41:0304012:4.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, расположен на земельном участке общей площадью 4 472 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304012:4.

Право общей долевой собственности собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме на указанный земельный участок подтверждается выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 16.12.2008 N 01/875/2008-198.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 по иску собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская,5, к обществу "Уралнеруд" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существующего до нарушения права, установлено, что спорный земельный участок отмежеван и находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. Указанным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы обязались предоставить обществу "Уралнеруд" в долгосрочную аренду части спорного земельного участка: часть земельного участка площадью 773,01 кв. м для организации парковки и обеспечения проезда и обслуживания зданий, часть земельного участка площадью 217,24 кв. м для организации проезда и обслуживания зданий. Стороны мирового соглашения также согласовали размер арендной платы за использование земельного участка.

Товарищество, ссылаясь на то, что общество "Уралнеруд" в отсутствие заключенного договора аренды части названного земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, фактически пользовалось им в период с 12.07.2009 по 11.04.2010 без внесения соответствующей платы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком в спорный период при отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, сформирован в 1998 году и поставлен на кадастровый учет 06.10.1999 с кадастровым номером 66:41:0304012:4, то есть до 01.03.2005 (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о возникновении у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009, которым подтверждено право общей долевой собственности собственников помещений в названном многоквартирном доме и установлен факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка, суды, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Установив, что ответчик фактически пользовался в спорный период частью земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов без внесения соответствующей платы за такое пользование, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009 по 11.09.2010, исходя из суммы неосновательного обогащения ответчика за июль, август, сентябрь 2009 года, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи иска.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть спорного земельного участка принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург", об ошибочности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34801/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов