Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-4737/08 по делу N А07-5032/2008

Екатеринбург

11 декабря 2008 г.

Дело N А07-5032/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-5032/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2008 N 5945.

Решением суда от 19.06.2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 45, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, требования, на основании которых вынесено оспариваемое решение, соответствуют положениям ст. 69 Кодекса. Кроме того, общество в силу ст. 23, 45 Кодекса обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Отзыва на жалобу общество не представило.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2006 N 10703, от 12.12.2005 N 142361, от 01.02.2006 N 144428, от 13.02.2006 N 145707, от 07.03.2006 N 157096, от 06.04.2006 N 171192, от 20.04.2006 N 173119, от 15.05.2006 N 175083, от 13.06.2006 N 177263, от 27.06.2006 N 178744, от 17.07.2006 N 180100, от 14.08.2006 N 182061, от 29.11.2005 N 8727.

На основании указанных требований инспекцией вынесено решение от 26.02.2008 N 5945 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 83 085 руб. 12 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из пропуска налоговым органом при вынесении оспариваемого решения 60-дневного срока, установленного ст. 46 Кодекса, а также нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение принято с пропуском установленного срока.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требования, на основании которых вынесено оспариваемое решение, не соответствуют п. 4 ст. 69 Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, при которых он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования от 12.12.2005 N 142361, от 01.02.2006 N 144428, от 13.02.2006 N 145707, от 07.03.2006 N 157096, от 06.04.2006 N 171192, от 20.04.2006 N 173119, от 15.05.2006 N 175083, от 13.06.2006 N 177263, от 27.06.2006 N 178744, от 17.07.2006 N 180100, от 14.08.2006 N 182061 вынесены с нарушением п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку не содержат сведений о дате возникновения задолженности, периоде просрочки, дате, с которой начисляются пени. Расчеты сумм пеней не представлены.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований в части уплаты пени на предмет их соответствия действительным обязанностям общества по их уплате.

Указанные недостатки являются существенными и при рассмотрении спора инспекцией не устранены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-5032/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев