Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2742/11 по делу N А47-6640/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2742/11-С2 Дело N А47-6640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-6640/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - общество "Архстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская строительная компания" о взыскании 1 083 580 руб. задолженности по договорам от 10.03.2008 N 04-08, от 01.09.2009 N 4/09, N 15/09, от 08.10.2009 N 22/09, N 23/09 и 23 389 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. основного долга и 18 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Деева Г.А.) решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 727 441 руб. основного долга и 23 389 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская строительная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договоры от 01.09.2009 N 4/09, N 15/09, от 08.10.2009 N 22/09, N 23/09 являются незаключенными, поскольку срок выполнения работ не согласован, задание на проектирование подрядчику не передавалось. Исходя из того, что фактически работы по указанным договорам, являющимся незаключенными, не выполнены, то акты от 25.11.2009 N 00000013, N 00000014 и от 21.12.2009 N 00000018, N 00000019, хотя и подписанные ответчиком, не могут являться доказательством выполнения работ по данным договорам. Общество "Уральская строительная компания" не признает свое обязательство по оплате по договору от 10.03.2008 N 04-08, ввиду существенного нарушения истцом условий договора.

Общество "Архстройпроект" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение проектных работ от 10.03.2008 N 04-08, от 01.09.2009 N 4/09, от 01.09.2009 N 15/09, от 08.10.2009 N 22/09, от 08.10.2009 N 23/09 в соответствии с которыми исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по разработке проектов 5-этажного жилого дома в п. Акбулак, одноэтажного коттеджа с мансардой на основании КПД, одноэтажного двухкомнатного жилого дома на основе КПД, одноэтажного коттеджа с мансардой на основе КПД, одноэтажного четырехкомнатного коттеджа на основе КПД, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В рамках указанных договоров сторонами определена стоимость проектной документации, подлежащей оплате заказчиком, установлен порядок сдачи-приемки работ на основании актов сдачи-приемки с приложением к ним комплектов документации, предусмотренной технической документацией и условиями договоров.

Согласно п. 3.1 договора от 10.03.2008 N 04-08 срок выполнения работ установлен с 10.03.2008 по 31.12.2008, в других договорах в отношении указанных сроков имеется ссылка (п. 3.1 договоров) о том, что сроки выполнения работ 40 (60) рабочих дней со дня оплаты аванса и выдачи всей исходной технической документации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.03.2008 N 04-08 на сумму 3 322 441 руб. истцом представлены: акт от 31.12.2009 N 00000022 на сумму 322 441 руб., акты б/д и б/н на общую сумму 3 000 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Акт от 05.10.2010 N 00000001 на сумму 356 139 руб., подписан истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2009 N 00000030 на сумму 322 441 руб., от 15.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2008 N 00000012 на сумму 2 000 000 руб., от 05.10.2010 N 00000002 на сумму 361 159 руб.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2008 N 459, от 19.11.2008 N 137946.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.09.2009 N 4/09 на сумму 25 000 руб. истцом представлен акт от 25.11.2009 N 00000013, подписанный ответчиком без замечаний.

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет-фактура от 25.11.2009 N 00000021 на сумму 25 000 руб.

По договору от 01.09.2009 N 15/09 в подтверждение факта выполнения работ на сумму 100 000 руб. истцом представлен акт от 25.11.2009 N 00000014, подписанный ответчиком без замечаний.

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет-фактура от 25.11.2009 N 00000022 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.10.2009 N 22/09 на сумму 150 000 руб. истцом представлен акт от 21.12.2009 N 00000018, подписанный ответчиком без замечаний.

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет-фактура от 21.12.2009 N 00000026 на сумму 150 000 руб.

По договору от 08.10.2009 N 23/09 в подтверждение факта выполнения работ на сумму 130 000 руб. истцом представлен акт от 21.12.2009 N 00000019, подписанный ответчиком без замечаний.

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет-фактура от 21.12.2009 N 00000027 на сумму 130 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы производилась ответчиком не в полном размере, истец неоднократно обращался с письмами от 19.03.2010 N 84/2, N 85, от 01.04.2010 N 89/2 к ответчику с просьбой оплатить принятые работы в полном объеме.

Общество "Архстройпроект" 06.05.2010 направило претензию N 90 с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 727 441 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.05.2010, что подтверждается входящим N 220/10.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ по договорам от 01.09.2009 N 4/09, N 15/09, от 08.10.2009 N 22/09, N23/09 и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в сумме 405 000 руб. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд также взыскал 18 322 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 727 441 руб. основного долга и 23 389 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что акт от 31.12.2009 N 00000022 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком по договору от 10.03.2008 N 04-08 на сумму 322 441 руб., доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п. 1, 2 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены двухсторонние акты, являющиеся надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ договорами от 01.09.2009 N 4/09, N 15/09, от 08.10.2009 N 22/09, N 23/09.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ по указанным договорам, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 405 000 руб. задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.03.2008 N 04-08, истцом также представлен акт от 31.12.2009 N 00000022 на сумму 322 441 руб., подписанный ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом "Архстройпроект" и принятия обществом "Уральская строительная компания" без замечаний работ по договору от 10.03.2008 N 04-08, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 322 441 руб., соответствующей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы, но не оплачены ответчиком в сумме 727 441 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры от 01.09.2009 N 4/09, N 15/09, от 08.10.2009 N 22/09, N 23/09 являются незаключенными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А47-6640/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева