Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2543/11 по делу N А47-8262/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-2543/11-С5 Дело N А47-8262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-8262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского хозяйства Фомина Анатолия Ивановича (далее - крестьянское хозяйство) - Зарипов Р.Ф. (доверенность от 09.03.2011).

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" о взыскании 1 103 367 руб. 93 коп. страхового возмещения по договору от 18.08.2009 N 001 и 15 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Горохов В.А.) с общества "Росгосстрах" в пользу крестьянского хозяйства взысканы 1 118 660 руб. 61 коп. страхового возмещения, 15 292 руб. 68 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная истцом справка федерального государственного учреждения "Оренбургский ЦГМС" от 12.05.2010 N А-052 не подтверждает наличие событий, предусмотренных п. 2.4 договора страхования, а справка фермера 1 и 2 не подтверждает достоверно, в каком объеме и на какой площади были пересеяны те или иные культуры. Заявитель полагает, что истец в своем расчете страхового возмещения в нарушение п. 9.4 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 (далее - Правила страхования) не учел урожай, полученный с застрахованной площади озимой пшеницы, и не вычел стоимость озимой пшеницы с площади пересева, произведенной нерекомендованной культурой.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство просит решение оставить без изменения, жалобу общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (зеленый полис-ГН) от 18.08.2009 N 001.

Объектом страхования в силу п. 1.2 указанного договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в том числе пшеницы озимой.

В пунктах 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели следующие страховые случаи: утрата (гибель) или частичная утрата урожая озимой пшеницы в результате засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавин, сели, половодья, переувлажнения почвы на территории сельскохозяйственных угодий крестьянского хозяйства, занятых озимой пшеницей.

В силу п. 2.2 договора страхования общая страховая сумма составила 1 630 593 руб.

Порядок определения страховой выплаты установлен в разд. 9, 10 Правил страхования и в разд. 4 договора.

Основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, являющимися страховым случаем (п. 9.1 Правил страхования).

Причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, предоставленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно (п. 9.2 Правил страхования).

Комиссионным актом от 28.04.2010 N 001 обследования посевов была установлена полная гибель посевов на 218 га крестьянского хозяйства в осенне-зимний период в результате вымерзания. Данный акт составлен с участием главы крестьянского хозяйства, представителя ответчика, эксперта ответчика, главного агронома Управления сельского хозяйства Беляевского района и подписан всеми участниками комиссии без замечаний.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования крестьянское хозяйство обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 103 367 руб. 93 коп. в связи с наступлением страхового случая - утратой (гибелью) озимой пшеницы в результате вымерзания.

В письме от 15.07.2010 N 01/1-494 общество "Росгосстрах" отказало в признании заявленного события страховым случаем и в выплате возмещения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно расчету суммы ущерба, основанному на площади погибших посевов (218 га), 10,3 ц/га урожайности и стоимости озимой пшеницы в сумме 527, 7 руб. за 1 гас, ущерб составляет 1 184 897 руб. 58 коп., а с учетом франшизы - 1 103 367 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приложению N 3 к договору страхования критериями вымерзания является понижение температуры воздуха ниже минус 25 0С при отсутствии снежного покрова или понижении температуры воздуха ниже минус 30 0С при высоте снежного покрова менее 5 см., обуславливающее понижение

температуры на глубине узла кущения (- 3 см) растений ниже критической температуры вымерзания - 18 0С и ниже.

Пунктом 9.5 Правил страхования предусмотрено, что количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры подтверждается, в частности, справками Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В материалы дела представлена справка федерального государственного учреждения "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.05.2010 N А-052, согласно которой высота снежного покрова 10.12.2009 составляла 1 см, 14.12.2009 выпало 6 мм осадков в виде снега, что по теоретическим расчетам (при таком количестве осадков при средней плотности снега 0,18 г/см3) привело к образованию снежного покрова высотой 3 см. Понижение минимальной температуры воздуха 16-18 декабря 2009 года до - 32_- 35 0С при такой высоте снега могло вызвать вымерзание озимых посевов.

Актами от 18.08.2010, 28.04.2010 подтверждено, что гибель посевов озимой пшеницы произошла в результате вымерзания.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования, имеющиеся в материалах дела доказательства (справку федерального государственного учреждения "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.05.2010 N А-052, акты от 18.08.2010, 28.04.2010, комиссионный акт от 28.04.2010 N 001, показания агрометеоролога), а также доводы и возражения сторон, суды установили, что гибель застрахованных посевов озимой пшеницы произошла в связи с их вымерзанием в декабре 2009 года, невозможностью всходов из-за сильного мороза и недостаточности снежного покрова.

Поскольку указанные обстоятельства в силу условий договора страхования признаются страховым случаем, суды признали отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, а требование о взыскании страхового возмещения - подлежащим удовлетворению на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив период просрочки исполнения денежного обязательства, размер страхового возмещения, суды взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 8.1.5 Правил страхования предусмотрена обязанность общества "Росгосстрах" выплатить страхователю страховое возмещение в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате.

Руководствуясь условиями договора страхования, суды правильно определили момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Довод общества "Росгосстрах" о нарушении истцом при расчете страхового возмещения п. 9.4 Правил страхования рассмотрен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-8262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко