Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2357/11 по делу N А47-1978/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2357/11-С5 Дело N А47-1978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-1978/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - общество "ПГ "Метран") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479 в сумме 66 788 руб., неустойки в размере 25 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 руб.

Определение суда от 26.05.2010 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Уральская Сталь" к обществу "ПГ "Метран" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 129 294 руб.

Решением суда от 16.11.2010 (судья Карев А.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель полагает прекращение обществом "ПГ "Метран" поставки буйковых уровнемеров Emerson 249BF-DLC3010 неправомерным, так как эта обязанность закреплена в договоре. Общество "Уральская Сталь" считает, что общество "ПГ "Метран" нарушило сроки поставки, указанные в приложении N 4 к договору. По мнению заявителя жалобы, в договоре поставки отсутствует условие о том, что поставка очередной партии товара осуществляется только при полной оплате покупателем ранее поставленной продукции.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Уральская Сталь" (покупатель) и общество "ПГ "Метран" (поставщик) заключили договор поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Согласно п. 3.5 названного договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в приложении, при наличии счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В п. 4 Приложения N 1 договора поставки стороны определили, что расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком счетов-фактур и отгрузочных документов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями договора поставки общество "ПГ "Метран" поставляло обществу "Уральская Сталь" продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, общество "Уральская Сталь" обязательства по своевременной и полной оплате товара исполнило ненадлежащим образом, долг перед обществом "ПГ "Метран" за поставленную, но не оплаченную продукцию, по состоянию на 01.03.2010 составил 66 788 руб. (счет-фактура от 23.01.2009 N 96741).

На основании п. 6.2 договора поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479 обществом "ПГ "Метран" направлялись претензии в адрес общества "Уральская Сталь" с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Данные требования не были исполнены обществом "Уральская Сталь", в связи с чем общество "ПГ "Метран" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору от 22.07.2008 N УС/08-1479, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ПГ "Метран" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору, начисленной в соответствии с п. 4.3 указанного договора.

В обоснование заявленных требований общество "Уральская Сталь" ссылается на условия приложения от 24.09.2008 N 4 к договору поставки, согласно которым общество "ПГ "Метран" обязалось поставить в адрес общества "Уральская Сталь" товар на сумму 391 800 руб. Срок поставки товара - в течение 24 недель с даты подписания данного соглашения обеими сторонами.

Письмом от 01.07.2009 N 140/ЧЛ общество "ПГ "Метран" уведомило общество "Уральская Сталь" о том, что для отгрузки товаров по приложению N 4 необходимо погасить существующую задолженность по оплате товаров, поставленных по приложению N 1.

Общество "Уральская Сталь" в письме от 08.07.2009 N 18 ОЭЛ/655 подтвердило наличие задолженности и выразило намерение решить вопрос о погашении долга в кратчайшие сроки.

В адрес общества "ПГ "Метран" направлена претензия от 03.02.2010 N 22/2-07 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования в части, исходили из исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции. При этом, суды, взыскав только сумму договорной неустойки, указали на недопустимость применения двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Суды отказали в удовлетворении встречного требования общества "Уральская Сталь" о взыскании неустойки в связи с непогашением задолженности за поставленный ранее товар.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приложения N 1 и N 4, являющиеся неотъемлемыми частями спорного договора, не содержат условий о запрете приостановления передачи товара (п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение обществом "Уральская Сталь" обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска общества "Уральская Сталь".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-1978/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко