Екатеринбург
08 июня 2011 г. |
N Ф09-3185/11-С6 |
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы союза потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз" (далее - Удмуртпотребсоюз) и закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") в лице генерального директора Сударева А.С. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А71-9214/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Удмуртпотребсоюза - Булычев В.Ф. (доверенность от 13.05.2011 N 2/1);
общества "Центральный рынок" - Лихачев Г.В. (доверенность от 11.01.2011).
Общество "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании отсутствующим права собственности Плетневой Анжелики Борисовны на объекты недвижимого имущества: павильон площадью 729,9 кв. м, литера Д1, и павильон площадью 737,2 кв. м, литера Д2, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; признании отсутствующим права собственности Дударевой Тамары Алексеевны на объект недвижимого имущества - павильон площадью 5326,1 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; признании отсутствующим права собственности Воробьева Александра Васильевича на объект недвижимого имущества - общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126е; и о регистрации права собственности общества "Центральный рынок" на данные объекты недвижимости (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 84-86).
Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Дельта".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Удмуртпотребсоюзом, Савельевой Ириной Васильевной и Новоселовой Ольгой Николаевной, не привлеченными к участию в деле, на данное решение подана апелляционная жалоба.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) производство по апелляционной жалобе Удмуртпотребсоюза, Савельевой И.В., Новоселовой О.Н. прекращено.
В кассационной жалобе Удмуртпотребсоюз и общество "Центральный рынок" в лице генерального директора Сударева А.С. просят определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители, указывая, что Удмуртпотребсоюз имеет правопритязания в отношении спорных объектов недвижимого имущества, полагают, что его следовало привлечь к участию в настоящем деле, поскольку при рассмотрении дела N А71-2220/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики Удмуртпоребсоюз участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители считают, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что утверждение Сударева А.С. о принадлежности спорных объектов Удмуртпотребсоюзу не нашло своего документального подтверждения, фактически разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего при рассмотрении дела. Заявители настаивают на том, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Удмуртпотребсоюза, считающего себя собственником указанного имущества, и исключает признание права на имущество за обществом "Центральный рынок".
Судом апелляционной инстанции установлено, что Удмуртпостребсоюз не является лицом, участвующим в настоящем деле, обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной совместно обществом "Центральный рынок" в лице генерального директора Сударева А.С., его акционерами Савельевой И.В., Новоселовой О.Н. и Удмуртпотребсоюзом, указано, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и об обязанностях Удмуртпотребсоюза, поскольку ему принадлежит право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: общество "Центральный рынок" никогда не было собственником данных объектов недвижимости и не являлось арендатором земельного участка площадью 38 351 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; данный участок находится в бессрочном пользовании Удмуртпотребсоюза; на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции за обществом "Центральный рынок" не были зарегистрированы права на спорные объекты и аренда в отношении указанного земельного участка.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционным судом установлено, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат каких-либо выводов о правах и об обязанностях Удмуртпотребсоюза. Судом первой инстанции не исследовались основания возникновения права собственности общества "Центральный рынок" на данное имущество до совершения сделок купли-продажи, которые были признаны недействительными в рамках другого судебного спора. Рассматривая настоящий спор о признании права отсутствующим у приобретателей по недействительным сделкам, суд исходил из наличия у общества "Центральный рынок" зарегистрированного права собственности на момент совершения сделок по отчуждению имущества Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьеву А.В.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу содержатся выводы о права и об обязанностях Удмуртпотребсоюза, апелляционный суд правильно указал, что упоминание в решении Удмуртпотребсоюза является лишь изложением возражений Сударева А.С., указывающего себя в качестве генерального директора общества "Центральный рынок", и не влияет на права и обязанности Удмуртпотребсоюза.
Апелляционный суд также установил, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований, заявленных истцом в отношении прав и обязанностей сторон данного спора: общества "Центральный рынок", Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьева А.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что между Удмуртпотребсоюзом и обществом "Центральный рынок" имеется самостоятельный спор по поводу указанного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, выводы суда по настоящему делу не препятствуют рассмотрению упомянутого спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, и не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылка Удмуртпотребсоюза на то, что при рассмотрении дела N А71-2220/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики он был привлечен в качестве третьего лица, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности.
Принимая во внимание, что заявители жалобы не обосновали ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также какие создаются препятствия для реализации субъективного права Удмуртпотребсоюза, доводы кассационной жалобы общества "Центральный рынок" и Удмуртпотребсоюза подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А71-9214/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы союза потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз" и закрытого акционерного общества "Центральный рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Э.М. Маликова |
Судьи |
Н.П. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
...
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, выводы суда по настоящему делу не препятствуют рассмотрению упомянутого спора."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3185/11 по делу N А71-9214/2010
Хронология рассмотрения дела:
29.12.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-65/11
28.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3185/2011
23.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3185/11
08.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3185/11
15.03.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-9214/10
09.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-65/11
01.03.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-65/11