Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9220/07 по делу N А76-31971/2006

Екатеринбург

13 ноября 2007 г.

Дело N А76-31971/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу N А76-31971/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Усманова Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования об уплате налога по состоянию на 08.08.2006 N 8182, решения инспекции от 13.10.2006 N 2447 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах банка, а также о возврате денежных средств в сумме 116 795 руб. 18 коп из бюджета, списанных с расчетного счета на основании инкассовых поручений.

Решением суда от 21.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемое требование и решение инспекции в части уплаты суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 118 740 руб. 18 коп. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции оспариваемое требование соответствует положениям названной статьи, а также форме требования об уплате налога, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Кроме того, инспекция, сославшись на представленные в качестве доказательства о наличии у общества недоимки лицевые карточки общества, расчет пеней (с указанием суммы недоимки, периода начисления), посчитала вывод судов об истечении трехлетнего срока для взыскания задолженности с общества безосновательным, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 08.08.2006 N 8182, в котором обществу предложено в срок до 23.08.2006 г. уплатить пени в сумме 118 740 руб. 48 коп, начисленные по налогу на добавленную стоимость, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для принятия инспекцией мер принудительного взыскания путем вынесения решения от 13.10.2006 N 2447 о взыскании неуплаченной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами заявленные требования удовлетворены исходя из недоказанности соблюдения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней с учетом положений ст. 46, 69, 75, Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующем законодательстве.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в нем не указаны сведения о размере недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Судами также установлено, непредставление инспекцией доказательств принятия мер по взысканию сумм пеней, указанных в оспариваемом требовании, в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судов об утрате инспекцией права на взыскание пени в сумме 118 740 руб.18 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу N А76-31971/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова