Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2955/11 по делу N А47-6442/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-2955/11-С2 Дело N А47-6442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-6442/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2010 N 07-29/9460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 92 757 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 370 662 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 851 851 руб., доначисления НДС в сумме 1 857 141 руб., начисления пени по НДС в сумме 105 897 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено отклонение цен при реализации плодоовощной продукции более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Данный вывод налоговым органом сделан на основании письменного ответа от 11.03.2010 N 014/10 общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (далее - общество "Центр экономических и юридических экспертиз"), полученного по запросу инспекции, о рыночных ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных товаров в сопоставимых условиях в Оренбургской области на сельскохозяйственные товары. Право проверять правильность цен в указанном случае предоставлено налоговым органам в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса. При этом инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не опровергнута достоверность определенных обществом "Центр экономических и юридических экспертиз" рыночных цен на аналогичную продукцию. Кроме того налоговый орган ссылается на нереальность осуществления обществом "Луч" хозяйственных операций по реализации плодоовощной продукции покупателям - организациям, имеющим признаки "фирм - однодневок".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "Луч" по НДС за III квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 27.04.2010 N 07-29/21601/775 и вынесено решение от 09.06.2010 N 07-29/9460.

Названным решением общество "Луч" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 92 857 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 370 662 руб. штрафа, налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 857 141 руб., пени сумме 105 897 руб., а также уменьшено возмещение НДС в сумме 8 851 851 руб.

Установив отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, от уровня рыночных цен, в сторону уменьшения в размере, более чем на 20 %, при реализации идентичной (однородной) продукции на внутреннем рынке в течение непродолжительного времени различным оптовым покупателям, налоговый орган, основываясь информации о рыночных ценах на аналогичные товары, полученной от общества "Центр экономических и юридических экспертиз" в письме от 11.03.2010 N 014/10, о рыночных ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных товаров в сопоставимых условиях в Оренбургской области, на сельскохозяйственные товары (овощи и фрукты), пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, что повлекло начисление налога к уплате и отказ в возмещении НДС.

Налоговый орган также в ходе проверки сделал вывод о том, что реализация обществом "Луч" плодоовощной продукции не носит реальный характер, поскольку место нахождения покупателей обществ с ограниченной ответственностью "Орбита Люкс", "Деваль", "Промрегион", "Маркес", "Диатон", "СнабТрейд", "Глория", "Алюформ", "Тронта" (далее - общества "Орбита Люкс", "Деваль", "Промрегион", "Маркес", "Диатон", "СнабТрейд", "Глория", "Алюформ", "Тронта") установить не удалось, руководитель общества "Тронта" отрицал причастность к деятельности общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о "проблемности покупателей".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.07.2010 N 17-15/10649, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 09.06.2010 N 07-29/9460 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Луч" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив отсутствие у налогового органа правовых оснований для применения подп. 4 ч. 2 ст. 40 Кодекса, суды удовлетворили заявленные требования в части начисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. Частично удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса. Поскольку обществом "Луч" допущено нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления налоговой декларации за III квартал 2009 г. на 1 день, но налог к уплате отсутствует, суды пришли к выводу о том, что сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса должна составлять 100 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (ч. 9 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (ч. 11 ст. 40 Кодекса).

Судами установлено, что в целях перерасчета налоговых обязательств общества инспекцией использованы данные о рыночных ценах, представленные обществом "Центр экономических и юридических экспертиз" в письме от 11.03.2010 г. N 014/10.

Вместе с тем, как правильно указано судами, из указанных сведений не следует, что специалистом устанавливалась цена реализации за единицу товара, в нем лишь указана величина рыночной стоимости такой реализации в полном объеме по всей плодоовощной продукции, поставленной в спорный период времени, а не по спорным позициям.

Между тем, как правильно отмечено судами, ст. 40 Кодекса не предусматривает возможности применения такой методики определения средней цены товара.

Исходя из норм, закрепленных в подп. 11 ч. 1 ст. 31, ст. 96 Кодекса, налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, из сведений, предоставленных обществом "Центр экономических и юридических экспертиз" в письме от 11.03.2010 N 014/10 не следует, что экспертом при определении рыночной цены учтены все факторы, имеющие существенное значение для установления стоимости фруктов, такие как сорт, качество и состояние продукции.

Судами также указано, что представленные в письме от 11.03.2010 г. N 014/10 общества "Центр экономических и юридических экспертиз" сведения, содержащие данные о рыночных ценах на сельскохозяйственные товары (овощи, фрукты) не могут быть признаны судом надлежащим доказательством рыночной стоимости товара, поскольку не являются отчетом оценщика в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае налогоплательщик осуществлял реализацию свежих фруктов, в частности дынь и винограда. Указанная продукция является скоропортящейся и ее цена в значительной степени определяется сортом, а главное качеством и состоянием продукции, а также периодом поставки и отличается в зависимости от сезона.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что налоговый орган не установил уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, тогда как применение положений подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20 %, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения обществом цен реализации плодоовощной продукции, им применен неверный метод определения рыночной цены реализации товаров, допущены нарушения в примененном методе определения рыночной цены реализации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных, исходя из чего оснований для перерасчета налоговых обязательств общества "Луч" у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и в нарушении положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суды исходили из установленной п. 7 ст. 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа и свидетельствующие о фактах недобросовестности налогоплательщика либо о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-6442/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева