Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-10222/08 по делу N А50-1694/2008

07 июня 2011 г.

N Ф09-10222/08-С5 Дело N А50-1694/08-Г17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Митина М. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" (далее - общество "Мажестик") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу А50-1694/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие от общества "Мажестик" - Переверзева Ю.В., единственный участник общества (решение от 23.08.2004 N 3).

Предприниматель Саламатин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Мажестик" о взыскании 61 250 руб. долга и 3629 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 по 26.03.2008.66 432 руб. долга и процентов (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.04.2008 (судья Тюрикова Г.А.) с общества "Мажестик" в пользу предпринимателя Саламатина А.А. взыскано 61 250 руб. долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 24.10.2008 (судьи Лихачева А.Н., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Мажестик" - без удовлетворения.

Общество "Мажестик" 24.02.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда от 24.10.2008 по делу N А50-1694/2008 и просило ответить на следующие вопросы: на каком основании суд признал законным увеличение цены товар по п. 3.2.4 договора; почему суд посчитал, что товар на сумму 29 410 руб. 71 коп. не возвращен истцу; есть ли в деле выполненный истцом расчет; почему суд не принял во внимание то обстоятельство, что товар был ненадлежащего качества и это было установлено спустя несколько месяцев; почему суд посчитал, что товар получен мной в г. Перми, тогда как товар фактически получен в г. Самаре от представителя Саламатина Деренко; почему суд проигнорировал факт отсутствия в договоре поставки условия относительно порядка определения цены и подписания данного договора со стороны истца неуполномоченным лицом; почему суд не запросил у истца акт сверки и проигнорировал документы об отправке некачественного товара в адрес истца; почему суд посчитал 43 932 руб. 85 коп. спорной суммой и на какие нормативные акты ссылается суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Лихачева А.Н., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 24.10.2008 отказано.

В кассационной жалобе общество "Мажестик" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и обязать суд дать разъяснения по указанным в заявлении вопросам, ссылаясь на имеющиеся у него неясности относительно того, как суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, если истцом расчет задолженности в суде первой и апелляционной инстанций не представлялся; на основании каких документов вынесен судебный акт. По мнению заявителя, вопрос об отмене судебного акта не ставился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Изучив заявление общества "Мажестик", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленные ответчиком вопросы касаются обстоятельств дела, установленных судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие права и обязанности лиц, участвующих в деле,: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что возникшие у ответчика неясности по существу касаются установленных судом обстоятельств дела и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении судебного акта, так как вопросы, поставленные перед судом, свидетельствуют о несогласии с правовой квалификацией и могут быть устранены путем обжалования судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в разъяснении судебного акта отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу А50-1694/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

М.Г.Митина Н.С.Васильченко