Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N N Ф09-8423/07-С4 по делу N А76-30869/2006-3-502/19

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8423/07 по делу N А76-30869/2006

Екатеринбург

16 октября 2007 г.

N Ф09-8423/07-С4 Дело N А76-30869/2006- 3-502/19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Галины Ивановны и Морозова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А76-30869/2006-3-502/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский приборный завод" (далее - общество "Катав-Ивановский приборный завод"), проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее - общество "Урал"), Осипова Елена Михайловна, Кузнецов Юрий Николаевич, Морозова Галина Ивановна и Морозов Владимир Евгеньевич о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Морозова Г.И., Морозов В.Е. и общество "Катав-Ивановский приборный завод" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 19.09.2006; третьи лица: Осипова Е.М. и Кузнецов Ю.Н.

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007; судья Головко Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007; судьи Соколова Т.В., Рачков В.В., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Морозова Г.И. и Морозов В.Е., ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права (ст. 58, 84.1, 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителей кассационной жалобы, внеочередное общее собрание акционеров от 19.09.2006 не имело кворума для принятия решений по заявленной повестке дня. В данной связи заявители указывают на то, что Кузнецов Ю.Н. не был правомочен голосовать на указанном собрании, поскольку доверенность, выданная ему в порядке передоверия Кузнецовой О.И., оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, заявители считают Кузнецова Е.Ю. и Кузнецову О.И. аффилированными лицами по отношению к обществу "Урал" и друг другу, так как в совокупности указанным акционерам принадлежит 34,24 % голосующих акций ответчика. Необоснован, как полагают Морозова Г.И. и Морозов В.Е., вывод судов о том, что информация (материалы) внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2006 были доступны акционерам для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", и истцы добровольно не реализовали предоставленное им право. Не согласны заявители и с таким выводом судов, что Осипова Е.М. обладала полномочиями на проведение внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2006, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ею соответствующего требования в Совет директоров общества. Заявители также ставят под сомнение суждение суда апелляционной инстанции относительно правомочности утверждения внеочередным общим собранием акционеров "Положения о генеральном директоре" и подписания протокола от 19.09.2006 уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, Осипова Е.М., обладая 14,09 % акций общества "Урал", обратилась с Совет директоров названного общества с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Ввиду непринятия Советом директоров соответствующего решения в пятидневный срок, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах", Осипова Е.М. самостоятельно инициировала и провела внеочередное общее собрание акционеров общества "Урал".

Проведение указанного собрания назначено на 19.09.2006, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) Досрочное прекращение полномочий Совета директоров общества "Урал";

2) Выборы Совета директоров общества "Урал";

3) Досрочное прекращение полномочий счётной комиссии общества "Урал";

4) Выборы счётной комиссии общества "Урал";

5) Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества "Урал";

6) Избрание ревизионной комиссии общества "Урал";

7) Утверждение положения о Совете директоров общества "Урал" в новой редакции;

8) Утверждение положения о генеральном директоре общества "Урал" в новой редакции;

9) Возмещение расходов Осиповой Е.М. на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров за счёт средств общества.

В назначенный день состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Урал", в котором приняли участие акционеры либо их представители, в совокупности владеющие 14 613 акциями названного общества, что составляет 50,16 %.

На указанном собрании приняты следующие решения: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; 2) об избрании Совета директоров, в состав которого вошли: Горбунов А.А., Полончиков В.А., Кузнецов Е.Ю., Осипова Е.М., Кузнецова О.И.; 3) о досрочном прекращении полномочий счётной комиссии; 4) об избрании счётной комиссии, в состав которой вошли: Макаров И.В., Кузнецов Ю.Н., Морозов В.Б.; 5) о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии; 6) ревизионная комиссия не избрана; 7) об утверждении положения о Совете директоров общества "Урал" в новой редакции; 8) об утверждении положения о генеральном директоре общества "Урал" в новой редакции; 9) о возмещении расходов Осиповой Е.М. на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров из средств общества.

Морозова Г.И., Морозов В.Е. и общество "Катав-Ивановский приборный завод", в совокупности владеющие 12 478 акциями общества "Урал", полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2006 приняты в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", обратились с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров общества "Урал" от 19.09.2006 осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суды указали, что не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истцов как акционеров общества, а также причинение им убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пункт 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет акционеру - владельцу не менее чем 10 % голосующих акций общества - обратиться к Совету директоров с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (п. 6, 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Предоставленным законом правом воспользовалась акционер общества "Урал" Осипова Е.М., которой принадлежит 14,09 % акций названного общества, обратившись в Совет директоров с соответствующим требованием.

Данное требование получено обществом "Урал" 04.07.2006, о чём свидетельствует подпись генерального директора - Кузнецова Е.Ю. Однако вопреки требованиям действующего законодательства решение о проведении внеочередного общего собрания общества либо об отказе в его проведении Советом директоров не принималось.

В данной связи действия Осиповой Е.М. инициировавшей и проведшей 19.09.2006 внеочередное общее собрание акционеров общества "Урал" правомерны и соответствуют положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

В ходе подготовки к проведению названного собрания акционерам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании, направлялись соответствующие извещения с указанием предстоящей повестки дня и адреса, по которому желающие могут ознакомиться со всей необходимой информацией. Место ознакомления с материалами предстоящего собрания определено по адресу: г. Трёхгорный, ул. Островского, 60-89.

При этом истцы факт получения уведомлений в судебных заседаниях обеих инстанций не отрицали. Между тем, Морозовой Г.И., Морозовым В.Е. и обществом "Катав-Ивановский приборный завод" было указано на невозможность ознакомления с информацией, касающейся предстоящего внеочередного общего собрания акционеров. Данное обстоятельство, по их мнению, привело к нарушению прав и законных интересов акционеров. В обоснование такого суждения истцами представлены акты об отсутствии по указанному в сообщении адресу кого-либо из представителей общества "Урал" для ознакомления акционеров с соответствующей информацией.

Суды критически отнеслись к представленным актам по следующим основаниям. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные истцами акты составлены в одностороннем порядке. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, говорят о подписании указанных актов со слов одного лица, тогда как сами подписавшие объективной информацией относительно представления документов на ознакомление либо их непредставление, не владеют.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения сведений, касающихся предстоящего внеочередного общего собрания акционеров, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств обращения с соответствующей просьбой непосредственно к обществу "Урал" материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое право было предоставлено истцам и непосредственно перед началом указанного собрания, однако Морозова Г.И., Морозов В.Е. и общество "Катав-Ивановский приборный завод" им не воспользовались, от участия в собрании отказались.

Что касается ссылки заявителей кассационной жалобы на отсутствие кворума при принятии обжалуемых решений, то она подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При этом из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Урал" от 19.09.2006 следует, что в нём приняли участие акционеры (либо их представители) - владельцы 50,16 % голосующих акций названного общества.

Следовательно, говорить об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, нет оснований.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей о том, что Кузнецов Е.Ю. и Кузнецова О.И. являются аффилированными лицами по отношению к обществу "Урал" и друг другу, так как в совокупности указанным акционерам принадлежит 34,24 % голосующих акций ответчика.

Согласно п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 % общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, владеющее более 30 % голосующих акций общества, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кузнецов Е.Ю. и Кузнецова О.И. не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и к обществу "Урал", поскольку ст. 4 названного Закона использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законодательством Российской Федерации не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кузнецову Е.Ю. принадлежит 7280 акций общества "Урал", что составляет 24,98 % от общего числа голосующих акций. Таким образом, оснований для применения положений п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" к рассматриваемому спору суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод заявителей об отсутствии у Кузнецова Ю.Н. полномочий действовать на внеочередном общем собрании акционеров общества "Урал" от 19.09.2006 от лица Кузнецова Е.Ю., суды обеих инстанций указали на имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную в порядке передоверия Кузнецовой О.И. При этом суды обоснованно пришли к выводу о надлежащем оформлении названного документа, из которого усматривается о реализации прав какого акционера идёт речь.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки, по мнению суда кассационной инстанции, нет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного судебные акты апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-30869/2006-3-502/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Галины Ивановны и Морозова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.И. Кондратьева А.Н. Крюков